Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2019 (2-4898/2018;) ~ М-4470/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/19 по иску ООО «Управляющая компания Медвежье озеро» к Ожередовой Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию имущества общего пользования за период с 20 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года в сумме 89612,77 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения платы за период с 11 апреля 2015 года по 05 марта 2018 года в сумме 49688,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3986 рублей, почтовые расходы 773,62 рубля, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является управляющей компанией в ДНТ «Медвежье озеро», ответчик является собственником ? доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:00302017:12, 50:14:00302017:430, 50:14:00302017:433. Вторым сособственником является Конюхова В.И. Порядок оплаты между сособственниками определен по 1/2 от суммы начислений на каждого, квитанции раздельные. Истец является управляющей компанией в ДНТ «Медвежье озеро» и выполняет функцию по управлению и обеспечению технического обслуживания имущества общего пользования. В период с 20 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года Ожередова Е.В. оплату за предоставленные услуги не производила, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. Истец полагает, что срок исковой давности по требованиям с 20 марта 2015 года не истек, поскольку ранее он обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа 20 марта 2018 года, которое возвращено ему 03 апреля 2018 года, затем он вновь обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 04 июля 2018 года и судебный приказ отменен 05 октября 2018 года, все эти периоды должны быть учтены. К административно-хозяйственным расходам относится оплата труда работника, который производит расчет платежей, принимает заявки, жалобы. Заработная плата этого работника составляет 91954 рубля, при этом в смету включена только сумма 54000 рублей. По договору аренды арендуется помещение 21 кв.м., которое является местом работы сотрудника, там же установлен компьютер с необходимой программой.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 10 июля 2018 года, требования о взыскании задолженности с 11 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года полагает подлежащим частичному удовлетворению на сумму 56627 рублей, а пени, подлежащими снижению до 5900 рублей. Пояснил, что задолженность на большую сумму не подтверждена, истцом не представлено доказательств несения расходов. Полагает необоснованной сумму административно-хозяйственных расходов, также, считает, что расходы по аренде нежилых помещений не предусмотрены договором об оказании услуг, не относятся к расходам по обслуживанию поселка, являются общехозяйственными расходами истца и должны входить в 15 % наценки, предусмотренной договором, что задолженность по этим пунктам должна быть исключена. Кроме того, ответчик возражает против начисления 18 % НДС на услуги истца. Доводы возражений поддержал.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В период возникновения спорных правоотношений, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могли создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществлялось в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. (статьи 3,4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", далее - Закона )

В соответствии со статьей 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено:

Ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу Московская область Щелковский район вблизи дер.Корякино, кадастровые номера 50:14:00302017:12, 50:14:00302017:430, 50:14:00302017:433, доля в праве – ?., право собственности зарегистрировано 29 апреля 2011 года (л.д.15 том 1);

Сособственник земельных участков Конюхова В.И.(л.д.18 том 1);

Собственники земельных участков Конюхова В.И. и Ожередова Е.В. являются членами ДНТ «Медвежье озеро» с 20 августа 2011 года (л.д.54 том 1) ;

ООО «УК Медвежье озеро» оказывает услуги, направленные на управление, обеспечение и техническое обслуживание имущества общего пользования, расположенного на территории ДНТ, снабжение коммунальными ресурсами и обеспечение охраны территории. Между ДНП И управляющей организацией заключено соглашение от 14 декабря 20110 года. (л.д.35, 247 том 1);

28 февраля 2011 года между истцом и Конюховой В.И., Ожередовой Е.В. заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования (л.д.7 том 3). Данный договор действовал до 31 марта 2014 года.

С 01 апреля 2015 года ООО «УК Медвежье озеро» с членами ДНП заключался договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования (л.д.11 том 3). Согласно п. 4.5 договора все расчеты производятся ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетный, на основании извещений управляющей организации. Все извещения составляются на основании сметы расходов, утвержденной Управляющей организацией.

Договор от 01 апреля 2015 ответчиком не подписан.

Для оплаты своих услуг истец произвел разделение платежных извещений для

Конюховой В.И. и Ожередовой Е.В. в соответствии с их долями в праве собственности, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось;

Истцом представлена справка распределения оплаты коммунальных услуг между сособственниками Конюховой и Ожередовой (л.д.14);

Площадь принадлежащих ответчику земельных участков с учетом ? доли в праве, и пропорционально которой начисляется плата, составляет 2540,5 кв.м. ((1613+1436+2032)/2).

Пункт 4.3 Договора на управление от 28.02.2011 года и 01 апреля 2015 года предусматривает, что стоимость услуг по содержанию дорог на территории поселка, услуги по организации и обеспечению охраны на территории поселка, организация освещения, стоимость услуг по очистке и уборке подъездных путей, уборка и содержание территории имущества общего пользования, расходы по ликвидации аварийных ситуаций, вывоз бытового мусора рассчитывается пропорционально площади земельного участка.

Кроме того, пункт 4.6 договора от 28 февраля 2012 года предусматривал наценку на оказываемые услуги Управляющей компанией в размере 15 %.

Согласно счетам –квитанциям за период с 20 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность по оплате в сумме 89612,77 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что представитель ответчика не отрицал факт не произведения оплаты по выставленным счетам за указанный период, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы.

При этом, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 10 июля 2015 года включительно, дата указана самим ответчиком в письменных возражениях(л.д.1 том 3).В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности, в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 24 октября 2018 года, до этого он обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 04 июля 2018 года (л.д. 102 том 2), судебный приказ от 11 июля 2018 отменен 05 октября 2018 года (л.д. 12,13 том 1).

Таким образом, задолженности, с учетом позиции ответчика, подлежит расчету с 11 июля 2015 года.

Доводы истца, что расчет задолженности должен производиться с 20 марта 2015 года, основаны на ошибочном толковании норм права. Истец действительно первоначально обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 20 марта 2018 года, однако определением мирового судьи от 03 апреля заявление возращено (л.д.235,237 том 1), то есть в этот период не осуществлялась судебная защита.

Оценивая представленные истцом счета-квитанции (л.д.149-177 том 1), суд находит расчет по задолженности правильным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 11 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года в сумме 79667,45 рублей. Расчет за июль 2015 года произведен следующим образом: 2581,41/31 день *21 день=1748,69 рублей.

Доводы представителя ответчика о неподтвержденности задолженности в части, опровергаются представленными в материалы дела договорами на оказание услуг:

02 ноября 2011 года ООО «УК Медвежье озеро» заключило договор на оказание охранных услуг дачного поселка Медвежье озеро с ООО «Частное охранное предприятие Рысь-М». Сумма договора, согласно приложению 1 составила 350000 рублей ежемесячно (л.д.67 том1);

01 октября 2015 года ООО «УК Медвежье озеро» заключило договор № 12/15-ОП на оперативно-техническое обслуживание электроустановок потребителей с ООО «Элмон эксплуатация». Сумма договора составила 130781,76 рублей, включая НДС, за 6 месяцев (л.д.81 том1). Договор пролонгирован;

15 декабря 2015 года управляющей компанией заключен договор с ИП «Куделиной Н.С.» об оказании услуг по уборке снега на территории дачного поселка (л.д. 211-237 том 3);

06 ноября 2015 года, управляющая компания заключила с ООО «Элмонт эксплуатация» дополнительные соглашения на производство работ по замене высоковольтной концевой муфты. Стоимость работ 30570 рублей с НДС (л.д. 242 том 3);

21 мая 2016 года, управляющая компания заключила с ООО «Элмонт эксплуатация» дополнительные соглашения на производство работ по замене высоковольтной концевой муфты. Стоимость работ 37120 рублей с НДС (л.д. 240 том 3);

01 августа 2016 года, управляющая компания заключила с ООО «Элмонт эксплуатация» дополнительные соглашения на производство аварийно-восстановительных работ на высоковольтной кабельной линии. Стоимость работ 117540 рублей с НДС (л.д. 238 том 3);

06 июля 2017 года, управляющая компания заключила с ООО «Элмонт эксплуатация» дополнительные соглашения на производство аварийно-восстановительных работ на высоковольтной кабельной линии. Стоимость работ 92160 рублей с НДС (л.д. 244 том 3);

17 февраля 2012 года между управляющей компанией, как потребителем, приравненным к тарифной группе «население» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения (л.д.47 том 3);

01 апреля 2013 года ООО «УК Медвежье озеро» заключило с ОАО «Мосэнергосбыт Пушкино договор электроснабжения, энергопринимающее оборудование расположено по адресу МО Щелковский район вблизи д.Корякино» (л.д.28 том 3), дополнительное соглашение от 01 ноября 2015 года (л.д.46);

Как пояснил представитель истца в судебном заседании административно-хозяйственные расходы это оплата труда работника, который производит расчет платежей, принимает заявки, жалобы. Ее заработная плата составляет 91954 рубля (л.д.210), при этом в смету включена только сумма 54000 рублей. По договору аренды арендуется помещение 21 кв.м., которое является местом работы сотрудника, там же установлен компьютер с необходимой программой (л.д.190-215).

В обоснование несения расходов истцом также представлены счета, акты-сверок, платежные поручения.

Кроме того, на весь период задолженности истцом представлены утвержденные сметы расходов (л.д.4-57 том 2).

Доводы ответчика, что указанные сметы не утверждены конкурсной комиссией либо общим собранием членов ДНТ «Медвежье озеро», что предусмотрено пунктом 4.5.1 Договора на управление и обслуживание имущества общего пользования, заключенного сторонами 28 февраля 2011 года, суд находит необоснованными, поскольку с 01 апреля 2015 года управляющая компания оказывает услуги по новому договору, согласно пункту 4.5. которого, все извещения составляются на основании сметы расходов, утвержденной Управляющей организацией.

То обстоятельство, что ответчиком новый договор не подписан, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Также не является обоснованным довод представителя ответчика о неправомерности начисления НДС на оказанные услуги, поскольку в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства оказания всех услуг, перечисленных им в счетах- квитанциях за период с 11 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года, а доказательств обратного ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с 11 июля 2015 года в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 11 августа 2015 года по 05 марта 2018 года, предусмотренной п. 5.3.1 договора на управление от 28 февраля 2011 года, также п. 5.2.1 договора от 01 апреля 2015 года, размер неустойки установлен как 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом – 49688,87 рублей, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, суд находит возможным снизить неустойку до 6000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3787 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, а также категорию дела, суд полагает возможным взыскать 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Медвежье озеро» к Ожередовой Е. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично по сумме взысканных средств.

Взыскать с Ожередовой Е. В. в пользу ООО «Управляющая компания Медвежье озеро» задолженность по оплате услуг за период с 11 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года 79667 рублей 45 копеек, неустойку за период с 11 августа 2015 года по 05 марта 2018 года 6000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы 475 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3787 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2019 года.

Судья И.А.Голубятникова