Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6331/2021 ~ М-5690/2021 от 28.06.2021

72RS0014-01-2021-010182-71

Дело № 2-6331/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                13 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

с участием истца Попова ФИО8 представителя истца Лошкарева ФИО9 представителя ответчика Туребаевой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Жеботинскому ФИО12 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Попов ФИО13 обратился в суд с иском к ИП Жеботинскому ФИО14 о взыскании денежных средств, внесенных по договору купли-продажи в размере 110 460 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 110 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 29 900 рублей, расходов по составлению претензии в размере 700 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов за представительство в суде в размере 9 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателю товар согласно спецификации, в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Пунктом 1.3 договора предусмотрен комплекс услуг, которые обязался оказать продавец: осуществить замеры помещения по желанию покупателя, необходимые для установки мебели; изготовить эскизы и чертежи на товар; осуществить доставку товара по указанному покупателем адресу. Цена товара составляет 110 460 рублей. В спецификации к договору № указана дата доставки ДД.ММ.ГГГГ. Также было заключено дополнительное соглашение на установку и сборку предметов корпусной мебели. Стоимость работ составила 12 300 рублей. Истцом обязательства по внесению оплаты по договору в размере 110 460 рублей исполнены своевременно, однако ответчиком работы, предусмотренные договором, не были окончены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок поставки продлён до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой истцу компенсации в размере 30 000 рублей. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки покупатель оставляет за собой право обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного соглашения истцу выплачено 10 000 рублей. Свои обязательства по дополнительному соглашению ответчик не исполнил, в установленный срок товар ему не передан. Полагает, что поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, а также неустойки.

Истец Попов ФИО15 представитель истца Лошкарев ФИО16. в судебном заседании исковые требования поддержали.

     Ответчик ИП Жеботинский ФИО17 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Туребаева ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение срока исполнения договора вызвано тем, что ответчику поставщиками не были доставлены все необходимые материалы.

    Заслушав объяснения лиц, учаситвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым ФИО19 и ИП Жеботинским ФИО20 заключен договор купли-продажи №, предметом которого является изготовление и передача в собственность покупателю кухонного гарнитура. Цена товара составляет 110 460 рублей (л.д.9-12).

    В спецификации к договору № дата доставки кухонного гарнитура указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

    Факт того, что Поповым ФИО21. полностью произведена оплата по договору купли-продажи подтверждается договором целевого займа, заключенным между ООО МФК «<данные изъяты>» и Поповым ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался в суде представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым ФИО23 и ИП Жеботинским ФИО24 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, по условиям которого стороны согласовали внести изменения в п.4.1 договора, а также в спецификации, определив, что срок поставки товара будет осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве компенсации продавец обязался выплатить покупателю денежные средства в размере 30 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель отказывается от неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, компенсации морального вреда. В случае нарушения продавцом сроком поставки товара, предусмотренных настоящим соглашением, покупатель оставляет за собой право обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, компенсации морального вреда (л.д.27).

    По данному соглашению Попов ФИО25 получил денежные средства в размере 10 000 рублей, о чём написал расписку (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО26 направил ИП Жеботинскому ФИО27 претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства по договору в размере 110 460 рублей, выплатить неустойку, возместить убытки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32, 34-35).

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Согласно п.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То обстоятельство, что кухонный гарнитур до настоящего времени не передан Попову ФИО28 представителем ответчика Туребаева ФИО29 в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные договором работы в установленные договором сроки выполнены не были, суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем уплаченная сумма 110 460 рублей подлежит взысканию с ИП Жеботинского ФИО30. в пользу Попова ФИО31.

Довод ответчика о том, что истцом не заявлено требований о расторжении договора, суд находит необоснованным, поскольку истец, направив ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора, реализовал своё право, предусмотренное положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя" и специального подтверждения данного права судебным решением не требуется.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать заказчику пени в размере 0,03% от суммы указанной в п. 2.1 договора за каждый день нарушения срока передачи товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчёт следующий: 110 460 рублей х 3% х 168 дней = 556 718,40 рублей, однако не может составлять более 110 460 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ИП Жеботинского ФИО32 в пользу Попова ФИО33 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 67 730 рублей (110 460 рублей + 20 000 рублей + 5000 рублей /2).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

09 августа 2021 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» и Поповым ФИО34. заключен договор, предметом которого является представление интересов заказчика в суде вне зависимости от количества судебных заседаний, получение копии решения суда, подача заявления о выдаче исполнительного листа. Цена договорила составила 9 000 рублей. По указанному договору истец оплатил 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Кроме того, истцом представлена квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по составлению искового заявления к ИП Жеботинскому ФИО35. на сумму 3 000 рублей (л.д.36).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание объём выполненных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), требования разумности и справедливости и считает, что с ИП Жеботинского ФИО36 в пользу Попова ФИО37 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Расходы истца по оказанию юридической помощи, связанные с составлением претензии, досудебному урегулированию спора не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми расходами по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. положения действующего законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования споров в сфере защиты прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Жеботинского ФИО38 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 109 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО39 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жеботинского ФИО40 в пользу Попова ФИО41 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 110 460 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жеботинского ФИО42 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 4 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко