Определение по делу № 22-1983/2012 от 06.09.2012

Председательствующий

Крюкова С.М. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.,

судей областного суда Успенской Е.А. и Андрейченко Т.П.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июля 2012 года, которым Романову в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Воронежского областного суда от 9 февраля 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2005 года) Романов осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.09.2003 года.

Осужденный Романов обратился в районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В кассационной жалобе осужденный Романов просит об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, полагает, что основания, по которым судом принято решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, не предусмотрены законом, кроме того, судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятии решения.

На кассационную жалобу осужденного помощником Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Исаевым В.И. принесены письменные возражения, в которых указывается о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ такой перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, и данные, характеризующие Романова за все время отбывания им наказания, пришел к выводу, что изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение, на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Фактическое отбытие Романовым предусмотренной ст.78 УИК РФ части срока наказания, наличие у него поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный, не является достаточным для вывода о возможности дальнейшего отбывания им наказания в колонии-поселении.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства Романова судом также были учтены и мнение представителя администрации исправительного учреждения, который, несмотря на положительную характеристику осужденного, ходатайство последнего не поддержал, и мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства Романова.

Вопреки доводам жалобы Романова добросовестное отношение к труду и положительное поведение осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на частичное погашение Романовым гражданского иска и на стабильность его поведения во время отбытия наказания, на что обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не ставит под сомнение вывод суда о том, что осужденному следует продолжить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда кассационная жалоба осужденного не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июля 2012 года в отношении Романова оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: