Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2015 (2-7540/2014;) ~ М-5072/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года         город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Алимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/15 по иску Селезнева С.М. к Парановскому К.С. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, судебных расходов,

установил:

Селезнев С.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в <данные изъяты> году между истцом и ответчиком были заключены шесть договоров займа, что подтверждается составленными Парановским К.С. расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма переданных истцом ответчику заемных денежных средств составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Условиями договоров займа их срок возврата не определен. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование об исполнении обязательств по договорам займа, в котором ставил вопрос о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения данного требования. Ответчик суммы займа в указанный срок истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно вручил ответчику требование об исполнении обязательств по договору займа. Из исполненной ответчиком надписи на втором экземпляре требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Парановский К.С. признает взаимоотношения сторон, как отношения по договорам займа и признает наличие своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рубля. До настоящего времени ответчик обязательств по возврату истцу суммы по договорам займа не исполнил. Истец, с учетом представленных уточнений к иску, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Селезнева С.М. возражала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования и основывая их в связи с наличием у Парановского К.С. обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, истец ссылался на ксерокопии следующих документов:

- расписки, составленной Парановским К.С. ДД.ММ.ГГГГ, имеющей следующее содержание: «Я, Парановский К.С. получаю от Селезнева С.М. сумму соответствующую <данные изъяты> рублей для инвестирования в 4 га деревни <адрес>, <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты> стоимости земли. Конечная (через 1,5 года) стоимость земли дачного назначения ориентировочно составит <данные изъяты> $ сотка. После реализации г-н Селезнев имеет <данные изъяты> от прибыли. Также получаю <данные изъяты> (один миллион рублей) для перевода 10 га д. Дубровское в ИЖС (всего требуется для этой процедуры <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.). Я гарантирую своими личными активами возврат вышеперечисленных средств (<данные изъяты> руб.)» (л.д. 11);

- расписки, составленной Парановским К.С. ДД.ММ.ГГГГ, имеющей следующее содержание: «Я, Парановский К.С. получил от Селезнева С.М. сумму соответствующую <данные изъяты> рублей для инвестирования в земельные угодья деревни <адрес>, что является <данные изъяты> стоимости земли. Конечная стоимость земли дачного назначения ориентировочно составит <данные изъяты> $ сотки. После реализации г-н Селезнев имеет <данные изъяты> от прибыли. Я гарантирую своими личными активами возврат вышеперечисленных средств (<данные изъяты> руб.)» (л.д. 12);

- расписки, составленной Парановским К.С. ДД.ММ.ГГГГ, имеющей следующее содержание: «Я, Парановский К.С. получил от Селезнева С.М. следующие суммы: 1) <данные изъяты> руб. в безналичном расчете; 2) <данные изъяты> руб. наличными; 3) <данные изъяты> руб. наличными; 4) <данные изъяты> руб. наличными, для инвестирования в земельные угодья деревни <адрес>, что является <данные изъяты> стоимости земли. Конечная стоимость земли дачного назначения ориентировочно составит <данные изъяты> $ сотка. После реализации г-н Селезнев имеет <данные изъяты> от прибыли. Я гарантирую своими личными активами возврат вышеперечисленных средств» (л.д. 13):

- расписки, составленной Парановским К.С. ДД.ММ.ГГГГ, имеющей следующее содержание: «Я, Парановский К.С. получил от Селезнева С.М. следующие суммы: 1) <данные изъяты> руб. нал.; 2) <данные изъяты> руб. нал., 3) <данные изъяты> руб. безнал.; 4) <данные изъяты> руб. безнал.; 5) <данные изъяты> руб. безнал.; 6) <данные изъяты> руб. нал.. Для инвестирования в земельные угодья деревни <адрес>, что является <данные изъяты> стоимости земли. Конечная стоимость земли дачного назначения ориентировочно составит <данные изъяты> $ сотка. После реализации г-н Селезнев имеет <данные изъяты> от прибыли. Я гарантирую своими личными активами возврат вышеперечисленных средств» (л.д. 14);

- расписки, составленной Парановским К.С. ДД.ММ.ГГГГ, имеющей следующее содержание: «Я, Парановский К.С. получаю от Селезнева С.М. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в/бн расчете; - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в б/н расчете; - <данные изъяты> руб. нал. Данные средства идет на оформление земельного участка 10 га рядом с д. <адрес> (ДНП «Вектор») (л.д. 15).

- расписки, составленной Парановским К.С. ДД.ММ.ГГГГ, имеющей следующее содержание: «Я, Парановский К.С. получаю от Селезнева С.М. сумму соответствующую <данные изъяты> рублей в б/н расчете, <данные изъяты> руб. нал.. Данные средства идут на оформление земельного (10 га) участка рядом с д. <адрес> (ДНП «Вектор») (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства стороне истца неоднократно предлагалось предоставить на обозрение суда подлинники данных расписок, однако, данные подлинники суду предоставлены не были.

В соответствии с ч.ч. 6,7 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым С.М., Парановским К.С., С.Д.В., усматривается, что данное соглашение регламентирует взаимоотношения его сторон по поводу объектов ДНП «<данные изъяты>» (д. <адрес>, 10 га) и «<адрес>». Согласно пункту 2 данного Соглашения, инвестиции сторон в объект ДНП «<данные изъяты>» в долларах США составили: Селезнев С.М. – <данные изъяты>, Парановский К.С. – <данные изъяты>, С.Д.В. – <данные изъяты>, долевое участие сторон соответствует произведенным инвестициям и составляет Селезнев С.М. – <данные изъяты>, Парановский К.С. – <данные изъяты>, С.Д.В. – <данные изъяты>. Согласно пункту 3 данного Соглашения, инвестиции сторон в объект «<данные изъяты>» в долларах США составили: Селезнев С.М. – <данные изъяты>, С.Д.В. – <данные изъяты>, долевое участие сторон в собственности объекта составляет Селезнев С.М. – <данные изъяты>, С.Д.В. – <данные изъяты>, долевое участие сторон в разделении фактической прибыли по объекту составляет: Селезнев С.М. – <данные изъяты>, Парановский К.С. – <данные изъяты>, С.Д.В. – <данные изъяты> (л.д. 58-60).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.А.К. показал, что знает истца и ответчика, также знаком с их другом С.Д.В., Свидетелю было поручено получить наследство после смерти наследодателя Г., к свидетелю обратились его наследники, отдали документы, расписки, в расписках указано, что деньги переданы на приобретение земли, свидетель звонил ответчику, была назначена встреча, на которой к нему подошел С.Д.В., сказал, что «мы занимаемся вложением денег в участки», потом пришли истец и ответчик, рассказали свидетелю, что они вкладывают деньги в приобретение земли, сейчас деньги в участки не вкладывают, цены резко упали после <данные изъяты> года, за деньги отвечал С.Д.В., Селезнев деньги передал С.Д.В., руководил проектом Селезнев, все его слушались, взаимоотношения были рабочими, не основанными на займах, говорили, что у каждого свой вклад.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, данный свидетель не находится в конфликтных отношениях со сторонами по делу, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Селезнев С.М. вручил Парановскому К.С. требование, именуемое как «требование о возврате сумм займа» в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев С.М. вручил Парановскому К.С. требование, именуемое как «требование о возврате суммы займов» в размере <данные изъяты> рубля. На копии данного требования Парановским К.С. исполнена следующая запись: «Требование получил. Обязуюсь сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. возвратить до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 18).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательственные правоотношения сторон не представляется возможным квалифицировать как отношения, вытекающие из договоров займа, с учетом представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, Селезневым С.М., его представителем, не было представлено суду допустимых доказательств того обстоятельства, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договоров займа, что Селезнев С.М. передавал Парановскому К.С. для личного использования денежные средства в долг на условиях срочности и возвратности.

Требования Селезнева С.М., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) таковыми доказательствами признаваться не могут, поскольку не отвечают требованиям статей 432, 807, 808, 810 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 9,12 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 196 ч. 3 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договорам займа не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Селезнева С.М. в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законные основания для удовлетворения иска Селезнева Сергея Михайловича отсутствуют, то его требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.