Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-266/2020 от 04.02.2020

Дело № 22и-266/20 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Н.В. в интересах осужденного Шарова О.П. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2020 г., которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

Шарова О.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. <...> часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на <...>,

- <дата> Заводским районным судом <адрес> по ч. <...> ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на <...>, не отбыто <...> ограничения свободы.

Постановлено: заменить неотбытое Шаровым О.П. наказание в виде <...> ограничения свободы на <...> лишения свободы в
колонии-поселении; осужденному Шарову О.П. следовать самостоятельно к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием.

Заслушав выступления осужденного Шарова О.П. и его адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Алонкин А.В. обратился в суд с представлением о замене осужденному Шарову О.П. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в связи с тем, что он допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Н.В. в интересах осужденного Шарова О.П. просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать. В обоснование указывает, что нарушения были допущены не по вине Шарова О.П., а в силу сложившихся обстоятельств, поскольку Шаров О.П. был вынужден сменить место жительства из-за конфликтов с женой, а затем из-за ссоры с сожительницей не ночевал дома. Обращает внимание на то, что по всем допущенным нарушениям Шаров О.П. вину признал и раскаялся в содеянном. Кроме того, в настоящее время Шаровым О.П. не допущено ни одного нарушения, что подтвердил в суде представитель уголовно-исполнительной инспекции.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шаров О.П. отбывает наказание в виде ограничения свободы, которые ему назначены в соответствии со ст. 53 УК РФ, в том числе: не уходить из места постоянного проживания с <...>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (л.д. №).

<дата> осужденному Шарову О.П. при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за нарушение правил отбывания наказания, о чем у осужденного была отобрана соответствующая подписка, а также <дата> вынесено постановление об использовании в отношении Шарова О.П. аудиовизуальных, электронных и иных средств надзора и контроля (л.д. №).

<дата> Шаров О.П. допустил нарушение расписания присутствия, за что <дата> к осужденному было применено взыскание в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. №).

<дата> за смену места жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осужденному Шарову О.П. было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений (л.д. №).

Несмотря на это, <дата> Шаров О.П. вновь допустил нарушение расписания присутствия (л.д. №).

Постановлением начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от <дата>, осужденному Шарову О.П. не зачтен в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы период отсутствия по месту жительства с <дата> по <дата> (<...>) (л.д. №).

Таким образом, Шаров О.П. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах суд обоснованно, вопреки доводам адвоката Ставцевой Н.В., признал Шарова О.П. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены
Шарову О.П. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Тот факт, что по всем допущенным нарушениям Шаров О.П. признал вину и раскаялся в содеянном и в настоящее время осужденным не допущено ни одного нарушения, как об этом указывает сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, выводы суда не опровергает и не влияет на законность принятого судом решения.

Срок наказания в виде лишения свободы определен Шарову О.П. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно - колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла 14 января 2020 г. в отношении Шарова О.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Н.В. в интересах осужденного Шарова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий