Решение по делу № 2-2687/2014 ~ М-1642/2014 от 25.03.2014

дело №2-2687/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Масягутовой А.Ш. – Мамонтова Д.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Нагуманова В.Д., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масягутовой А.Ш. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Масягутова А.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец, выйдя на парковку возле дома <адрес>, обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения на заднем бампере и накладках бампера. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истца был застрахован в ЗАО «СГ «Уралсиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом №.

В установленном законом порядке истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в станции технического обслуживания автомобиля «Арт-Моторс», являющийся официальным дилером Мерседес Бенц в г.Уфе.

В направлении на ремонт было отмечено, что необходимо заменить и окрасить задний бампер, заменить накладку и решетку заднего бампера. Однако, в процессе согласования стоимости ремонта ЗАО «СГ «Уралсиб» отказался согласовывать замену заднего бампера, утверждая, что он подлежит ремонту.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратилась к независимому эксперту ООО «ЦЮП Благо» с целью определения стоимости ремонта бампера

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75288,66 рублей, утрата товарной стоимости 8 300,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»:

- сумму восстановительного ремонта - 75288,66 рублей,

- сумму утраты товарной стоимости - 8 300,00 рубля,

- стоимость услуг независимого эксперта – 4 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, рублей,

- неустойку – 3012,60 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения,

- моральный вред - 1000 руб.,

- расходы на оплату услуг нотариуса - 1400 руб.,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

Истец на судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Мамонтов Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку - 355486,80 руб., расходы на проведение оценки – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., моральный вред – 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности Нагуманов В.Д., представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79807,34 руб., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд с учетом мнения представителей сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексомРФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения на заднем бампере и накладках бампера. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истца был застрахован в ЗАО «СГ «Уралсиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом №

В установленном законом порядке истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в станции технического обслуживания автомобиля «Арт-Моторс», являющийся официальным дилером Мерседес Бенц в г.Уфе.

В направлении на ремонт было отмечено, что необходимо заменить и окрасить задний бампер, заменить накладку и решетку заднего бампера. Однако, в процессе согласования стоимости ремонта ЗАО «СГ «Уралсиб» отказался согласовывать замену заднего бампера, утверждая, что он подлежит ремонту.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратилась к независимому эксперту ООО «ЦЮП Благо» с целью определения стоимости ремонта бампера

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75288,66 рублей, утрата товарной стоимости 8 300,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 71507,34 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 4603,50 руб.

Изучив экспертное заключение составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.

Поскольку, страховой компанией была перечислена сумма в размере 79807,34 руб., то сумма материального ущерба, была полностью выплачена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размере неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказании услуг), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что заявленная сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 355486,80 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку указанный истцом размер, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Масягутовой А.Ш. установлена вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, также из степени нравственных страданий, понесенных Масягутовой А.Ш. в связи с нарушением его прав как потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца по выплате страхового возмещения, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Масягутовой А.Ш. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 10 500 руб. (20000+1 000).

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1 145 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ЗАО «СГ УралСиб».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масягутовой А.Ш. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Масягутовой А.Ш. неустойку в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет госпошлину в размере 1 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова