Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2013 (2-3031/2012;) ~ М-2869/2012 от 11.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-115/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 января 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Кохан Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеевой Ю.С. в интересах малолетнего Н.А. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 19 «Хрусталик», управлению образования г. Минусинска, муниципальному образованию город Минусинск о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском в интересах несовершеннолетнего Макеева Н.А. к МДОУ «Детский са<адрес> «Хрусталик», муниципальному управлению образования г. Минусинска о взыскании <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной травмы Н.А., во время прогулки на территории МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик» последний получил <данные изъяты>, которая впоследствии была удалена во время операции. Вина ответчика заключается в том, что не было обеспечено наличие медицинского работника в детском саду, в результате чего было потеряно время на оказание необходимой первой медицинской помощи ребенку. Моральный вред, который был причинен её ребенку заключается в длительном претерпевании боли до принятия первой помощи медицинскими работниками, перенесенной операции под наркозом, лишении важного органа в организме, в связи, с чем она оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: МБУЗ «Минусинская городская детская поликлиника» и Сапожкова А.Ф. (л.д. 73).

Определением суда от 07 декабря 2012 года в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Минусинск (л.д. 96).

В судебном заседании истица Макеева Ю.С. и её представитель Инютин Ю.М., допущенный в дело по устному ходатайству истицы на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Макеева Ю.С. суду пояснила, что <данные изъяты> является органом который влияет <данные изъяты>, 50% людей которым в детском возрасте удалили <данные изъяты> по статистике не доживают до 50 лет. Ребенок на данный момент не общительный, боится большого скопления детей. После удаления <данные изъяты> у ребенка снижен иммунитет и ему нельзя болеть.

Заведующая МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик» Ковалева Н.А. в судебном заседании исковые требования Макеевой Ю.С. не признала в части необеспечения медицинского работника в дошкольном учреждении, так как с ДД.ММ.ГГГГ года медицинские работники выведены из штата муниципальных образовательных учреждений города. Суду пояснила, что действительно несчастный случай произошел на детской площадке МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик», ребенка никто не толкал, он запнулся об искусственную возвышенность и упал. Первая медицинская помощь ребенку была оказана своевременно, были предприняты все необходимые меры для скорейшей госпитализации Н.А. в Минусинскую ЦРБ. Дошкольное учреждение несет ответственность за здоровье детей находящихся в нем, однако это был несчастный случай, и вины дошкольного учреждения в этом нет.

Представитель ответчика управления образования администрации г. Минусинска по доверенности Фомина Н.М. (л.д. 22) в судебном заседании исковые требования Макеевой Ю.С. не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 103). Суду пояснила, что об отсутствии в детском саду медицинского работника заведующей детского сада неоднократно направлялись письма в детскую поликлинику в том числе и главе г. Минусинска. В штате детского сада медицинских работников нет, они состоят в штате детской поликлиники, с которой заключен договор на проведение медицинских мероприятий. Заведующая приняла все необходимые меры по оказанию помощи ребенку. МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик» является бюджетным учреждением, и финансирование поступает только на питание детей и выплаты заработной платы сотрудникам. В связи с чем, считает, что не возможно взыскать требуемую сумму с дошкольного учреждения, так как оно не имеет возможности выплатить компенсацию.

Представитель ответчика администрации г. Минусинска по доверенности Ольховская Г. В. (л.д. 200) в судебном заседании исковые требования Макеевой Ю.С. не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 193-194). Суду пояснила, что администрация г. Минусинска не несет ответственность за деятельность МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик». Согласно ст.ст. 56, 120,126 ГК РФ учредители не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает, что моральный вред не может быть взыскан, так как это был несчастный случай, данная травма всегда влечет удаление <данные изъяты>, это не связано с отсутствием медицинского работника в дошкольном учреждении, и нет никакой причинно-следственной связи.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУЗ «Минусинская городская детская поликлиника» по доверенности Краузова Е.В. (л.д. 199) предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 78-79). Суду пояснил, что на момент несчастного случая, медицинская сестра которая была закреплена за данным дошкольным учреждением находилась в очередном отпуске. Её обязанности исполняла медицинская сестра из соседнего детского сада, которая приходила по утрам, делал осмотр детей, и возвращалась в другое дошкольное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ первичная медицинская помощь Н.А. была оказана сотрудниками МБУЗ «МГДП» в кротчайшие сроки, что не повлекло за собой ухудшения состояния ребенка. Н.А. был осмотрен медсестрой и педиатром, после чего было принято решение о вызове бригады скорой помощи. Исправить данную ситуацию было уже не возможно, так как при такой травме, возможно было только хирургическое вмешательство. Считает, что вины медицинских работников в данной ситуации нет.

Третье лицо Сапожкова А.Ф. в судебном заседании пояснила, что работала в МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик» в должности воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ после музыкальных занятий в 10 час. она повела воспитанников группы «Гномик» на прогулку. На детской площадке было восемь детей, по плану были занятия с песком, а кто не хотел, то заниматься с песком играл самостоятельно. Н.А. играл с другим мальчиком на детской площадке в догонялки, на её глазах. Потом она обнаружила, что Н.А. упал за макет машинки и не встает. Это произошло примерно в <данные изъяты>. Она его спросила, что у него болит, он показал <данные изъяты>. Она сразу же его подняла и перенесла на скамейку. При визуальном осмотре она не обнаружила видимых травм. На её вопросы мальчик пояснял, что боль не проходит. Она сразу же позвонила Н.А. бабушке, а мальчика перенесла в медицинский кабинет и сообщила заведующей садика, которая сразу же вызвала медицинскую сестру из соседнего садика. Мальчик не плакал, был спокоен. Медицинские работники осмотрели мальчика и вызвали скорую помощь.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Кохан Ю.А. дал заключение о том, что исковые требования заявленные истицей подлежат частичному удовлетворению, поскольку вред здоровью ребенка был причинен на территории МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик» и с учетом обстоятельств дела просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей с ответчика МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик», в субсидиарной ответственности с администрацией г. Минусинска, так как администрация является учредителем данного юридического лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Также образовательное учреждение является юридическим лицом и к образовательным учреждениям относятся дошкольные учреждения.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 32 вышеуказанного Закона, образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность (в том числе) за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Статье 51 названного выше Закона, установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии сп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, что на основании приказа № заведующей МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик» от ДД.ММ.ГГГГ Н.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения зачислен в группу «Гномик» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. воспитанник детского сада Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время прогулки на участке дворовой территории МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик» споткнулся и упал левой стороной на игровую форму (деревянный макет автомобиля), после чего он был осмотрен медицинскими работниками при детском саду. Медицинские работники не установив диагноз приняли решение о вызове скорой медицинской помощи и в <данные изъяты> Н.А. был госпитализирован в МУЗ ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае (л.д. 5-6), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 14-15), материалами проверки № (л.д. 140-192).

Из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.А. (<данные изъяты>) находился в хирургическом отделении Минусинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники (л.д. 9).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Минусинскую ЦРБ у последнего имелась <данные изъяты>, которая могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета <данные изъяты> или при падении с высоты собственного роста и ударе левой <данные изъяты>, в том числе и при обстоятельствах установленных в ходе проверке, давностью не менее <данные изъяты> на момент проведения операции, то есть ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч.. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» повреждение в виде <данные изъяты>, вызывало угрожающие жизни состояние и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причинённый человеку (л.д.165-168).

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали получение травмы Н.А. в период нахождения его под надзором дошкольного образовательного учреждения. Воспитателем группы «Гномик», в которой находился малолетний Н.А., в момент получения им травмы являлась Сапожкова А.Ф.

Согласно п. 1.18 устава МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик», учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса (л.д. 30).

В соответствии с должностной инструкцией № воспитателей дошкольных групп, в должностные обязанности воспитателя входит осуществление тщательного присмотра за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями ИНСТРУКЦИИ по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения и на детских площадках; обеспечение безопасности жизнедеятельности детей в помещениях ДОУ и на прогулочной площадке. Согласно п. 5.1 инструкции воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье детей (л.д. 128-132).

Согласно п. 4.3 должностной инструкции заведующего МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик» заведующий дошкольным образовательным учреждением несет ответственность за жизнь и здоровье детей (л.д.133-135).

В результате проверки несчастного случая были выявлены нарушения правил охраны труда и техники безопасности, а именно: Ковалевой Н.А. (заведующей МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик») п. 2 должностной инструкции; Чучуновой Н.Н. (заместитель заведующей МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик») п. 2.5 должностной инструкции; Сапожковой А.Ф. (воспитатель группы «Гномик» МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик» ) п. 3.3 должностной инструкции и принято решение о внесении дисциплинарного взыскания в отношении указанных лиц (л.д. 5-6)

Учитывая вышеизложенное суд приход к выводу об обоснованности требований истца о возмещении компенсации морального вреда к ответчику МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик», так как вред здоровью ребенка был причинен по вине дошкольного учреждения, которое не обеспечило безопасные условия для нахождения в нем детей.

Разрешая требования Макеевой Ю.С. о компенсации морального вреда к ответчикам – администрации г. Минусинска и управлению образования г. Минусинска суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

На основании ч. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.3, 1.8, устава МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик» оно является юридическим лицом в форме – бюджетное учреждение, и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, администрация г. Минусинска как учредитель МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик» не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения и не может являться ответчиком в сложившихся правоотношениях.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ управление образования администрации города Минусинска действует от имени учредителя образовательных учреждений – администрации города Минусинска и регулирует только профессиональные, социально-экономические, финансово-хозяйственные отношения между учредителем и МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик» (л.д. 55-58), в связи, с чем, также не является ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, глубину причиненных малолетнему ребенку физических страданий и нравственных переживаний, а также степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что в результате травмы причинен тяжкий вред здоровью малолетнего ребенка и приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Макеева Ю.С. была освобожден от уплаты государственной пошлины, с МДОУ «Детский сад №19 «Хрусталик» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 19 «Хрусталик» в пользу малолетнего Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Макеевой Ю.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года