Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2017 ~ М-271/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года    г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Поруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2017 по иску Плотникова А.М. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Плотников А.М. (в лице своего представителя по доверенности Беззубова Н.А.) обратился в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства (л.д.110) к АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО РТК) в порядке защиты прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb стоимостью 65 890 рублей, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 65 890 рублей, неустойку в размере 92 246 рублей (за период с 03.12.2016г. по 03.05.2017г.), компенсацию морального вреда в сумме 8 000,00 рублей, затраты за проведения экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 12.11.2016г. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb стоимостью 65 890 рублей, что подтверждается товарным чеком. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявлен недостаток: не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации. 23.11.2016г. истец обратился к АО РТК с претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара. Требование оставлено ответчиком без исполнения, ответ на претензию не предоставлен, в связи с чем, истец вынужден был провести за свой счет независимую экспертизу товара с целью выявления характера дефекта. Из заключения экспертизы, проведенной 17.01.2017г., следует, что дефект носит производственный характер. В связи с приобретением некачественного товара истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес расходы по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2016г. в размере 3 000 рублей, по договору поручения от 17.01.2017г. в размере 8 000 рублей. Нарушенные права истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, он обращается в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца Плотникова А.М. – Беззубов Н.А. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. При рассмотрении дела представитель истца привел доводы, указанные в иске, дополнив, что в силу правовой позиции Конституционного суд РФ, изложенной в п.2.2.Определения от 15.01.2015г. № 7-О, и разъяснениям, данными в абз.2 п.45 Постановления Пленума РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при не предоставления ответчиком доказанности несоразмерности последствий нарушенного обязательства размеру штрафа и неустойки, оснований для их снижения не имеется.

Ответчик АО РТК, в лице его представителя Левушкина Н.Н. (по доверенности № от 16.12.2016г.), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил. При рассмотрении дела в суде представитель ответчика исковые требования признал в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, морального вреда 500 рублей. Просил снизить размер неустойки до 0,01 % в день и штраф до 2 000 рублей, поскольку допущенное нарушение явно несоразмерно штрафным санкциям. Не оспаривал факт заключения договора купли-продажи, выявленный дефект и его причину, получение претензии истца 23.11.2016г.. Однако, претензионному отделу не было известно о претензии истца, так как она не была получена из офиса продаж. Полагает, расходы истца по договору оказания юридических услуг необоснованные, и не являются необходимыми, так как истец имел возможность самостоятельно обратиться в суд. Расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела. Не согласен с расходами по проведению экспертизы, поскольку экспертиза проводится продавцом, но не оспаривает, что после получения претензии проверка качества продавцом не проведена и телефон для ее проведения у истца не истребовался. Считает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец фактически проживает в г.Тольятти.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 и п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (далее – Перечень), оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 13.11.2016г. Плотников А.М. заключил с АО РТК договор купли-продажи технически сложного товара - сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb серийный № стоимостью 65 890 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 13.11.2016г. (л.д.6) и никем не оспаривается.

В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в нем выявлен недостаток: не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации.

23.11.2016г. истец обратился к АО РТК с претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д.7). Получение ответчиком претензии подтверждается подписью специалиста и печатью АО РТК на экземпляре претензии истца.

Согласно ч.5 ст.18, ст.22 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в течение десяти дней со дня предъявления.

В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, проверка качества товара не проводилась по причине, не связанной с действиями истца, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

17.01.2017г. по заявлению Плотникова А.М. ООО «Рубин-Эксперт» проведена независимая товароведческая экспертиза. Из экспертного заключения № от 17.01.2017г. следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb серийный № выявлен недостаток – не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. Причиной возникновения которого послужил производственный недостаток (брак), заложенный при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара (л.д.16-27).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Левушкин Н.Н., не согласившись с заключением ООО «Рубин-Эксперт», ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы в ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2017г. эксперта ООО «Смарт» ФИО6 в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb серийный № выявлен дефект - не работает вибровызов. Причиной неисправности является выход из строя вибромотора. Дефект носит производственный характер, так как следов внешнего воздействия (жидкости, химических, температурных и механических) на узлы аппарата не обнаружено. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона, не обнаружено (л.д. 81-102).

Судебная товароведческая экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Выводы эксперта аналогичны выводам эксперта ООО «Рубин-Эксперт».

Таким образом, судом достоверно установлено, что проданный истцу технически сложный товар имеет заявленный недостаток производственного характера, при обнаружении которого потребитель в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей вправе в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При установленных обстоятельствах исковые требования в части отказа от исполнения от договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с АО РТК его стоимости подлежат удовлетворении. Расторжение договора влечет обязанность истца возвратить товар продавцу ( ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

АО РТК требования истца по претензии от 23.11.2016г. в установленный законом 10-дневный срок, то есть до 03.12.2016г. не удовлетворены, проверка качества товара не проведена. За нарушение указанного срока п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из стоимости товара 65 890 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составляет 658,90 рублей в день. За период с 03.12.2016г. по 03.05.2017г. (в пределах срока заявленного истцом) размер неустойки составляет 92 246 (140 дней х 658,90) рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от28 июня 2012 года № 17), под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Рубин-эксперт» по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены соответствующими договорами об оказании услуг, актами приема выполненной работы и квитанциями об оплате (л.д. 12-13,14, 15) и подлежат взысканию с ответчика с полном размере.

Доводы представителя АО РТК о необоснованности расходов по оплате услуг ООО «Рубин-эксперт» не могут быть приняты судом, поскольку необходимость проведения экспертизы была вызвана нарушением ответчиком обязанности по проведению проверки качества товара, установленной ст.18 Закона о защите прав потребителей. При этом ответчик не представил доказательств уважительных причин невозможности проведения проверки качества либо независимой экспертизы, в том числе уклонения истца от предоставления сотового телефона. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Рубин-эксперт» являются необходимыми и не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Плотниковым А.М. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца, размер штрафа составляет 46 945 ((65890 + 10 000 + 2 000 + 8 000+5 000+3 000)х50%) рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиями допущенного ответчиком нарушения. При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, что выявленный в сотовом телефоне дефект ограничивал использование товара по его функциональному назначению, но не препятствовал его эксплуатации. Претензия была вручена ответчику без передачи товара, соответственно, Плотников А.М. не был лишен возможности использования сотовый телефон в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской от 17.01.2017г. (л.д.8-10,11).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела (иск в порядке защиты прав потребителей в отношении одного товара по требованию к одному истцу), количества проведенных судебных заседаний (2 судебных заседания с участием представителя истца), исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потребитель при обращении в суд для защиты своих прав в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района Сызранский Самарской области государства ( п.2 ст.61.1. Бюджетного кодекса РФ) в сумме 3 106,70 рублей (2 806,70 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Доводы представителя ответчика Левушкина Н.Н. о неподсудности дела данному суду не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном понимание закона. В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ и абз.3 п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Законом РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

По информации, полученной из УФМС Самарской области (в порядке межведомственного взаимодействия), истец Плотников А.М. с 16.08.2001г. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> Сызранского района Самарской области (л.д.113), следовательно, данное дело подсудно Сызранскому районному суду Самарской области, и рассмотрено без нарушения правил территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плотникова А.М. удовлетворить частично.

Принять отказ Плотникова А.М. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb серийный №, заключенного 13 ноября 2016 года с Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Плотникова А.М. 103 890 рублей, из которых 65 890 рублей стоимость товара, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Обязать Плотникова А.М. передать Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb серийный № с принадлежностями.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 3 106,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд

Решение принято в окончательной форме 10.05.2017г..

Председательствующий: А.А.Антошкина