Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5202/2020 от 07.02.2020

Судья: Федунова Ю.С.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воробьевой С.В., Магоня Е. Г.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С. к П. о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в суд с иском к П. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по арендной плате в размере 119 423 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 588 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком П. был заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. сроком на 11 месяцев. После его окончания ответчик продолжала проживать в квартире и платить арендную плату, что подтверждает пролонгацию договора на неопределенный срок. Арендная плата оплачивалась ответчиком нерегулярно. <данные изъяты>. П. сообщила, что освободила квартиру и перестала выходить на контакт. Два комплекта ключей, переданных истцом ответчику, при заселении истцу не возвращены по настоящее время. В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 119 423 руб. В соответствии с договором, при заселении в квартиру ответчик внес залоговую сумму в размере 30 000 рублей, которая должна была покрывать возможный ущерб, нанесенный арендатором при пользовании квартирой. При посещении квартиры <данные изъяты>. выяснилось, что ответчик оставил ее в неудовлетворительном состоянии.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.11.2019г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

П. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

С. в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участника по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры № <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на 11 месяцев. После его окончания ответчик продолжала проживать в квартире и платить арендную плату, что подтверждает пролонгацию договора на неопределенный срок.

Из пояснений истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 119 423 рубля.

В соответствии с договором при заселении в квартиру ответчик внес залоговую сумму в размере 30 000 рублей, которая должна была покрывать возможный ущерб, нанесенный арендатором при пользовании квартирой. При посещении квартиры <данные изъяты> выяснилось, что ответчик оставил ее в неудовлетворительном состоянии.

Однако, согласно п.4.1. договора, за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 30000 рублей. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 01 числа месяца (п. 4.2).

Ответчиком суду представлен расчет задолженности, с которым суд согласился.

<данные изъяты> на просьбу истца, супруг ответчика направил фотографии с показаниями счетчика в данной квартире, а также вел переписку об арендной плате за квартиру в июле месяце, <данные изъяты> супруг ответчика сообщил, что развелся с ответчиком и больше они в квартире не проживают.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст.56,68 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по соглашению в установленные сроки ответчиком не представлено, расчет основного долга судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

         Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи