Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2016 от 28.04.2016

Дело №1-186/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Химичевка С.А.,

подсудимой Клочковой Е.В.,

защитника-адвоката Милюхина С.Б., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшей Любименко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Клочковой ..., родившейся Дата в Адрес, ... зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Клочкова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в 08 часов 45 минут, Клочкова Е.В., находясь в помещении торгового павильона Адрес на территории Адрес расположенного на Адрес Адрес, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Любименко А.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, Клочкова Е.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия являются тайными, с прилавка торгового павильона, тайно похитила принадлежащие Любименко А.Н. денежные средства в сумме Номер, после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылась, причинив Любименко А.Н. значительный ущерб в сумме Номер.

Подсудимая Клочкова Е.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, подтвердила заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

По ходатайству Клочковой Е.В., с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения дела, суд квалифицирует действия Клочковой Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Клочковой Е.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, замужем, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клочковой Е.В. предусмотренными п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Клочкова Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, раскаялся в совершенном преступлении, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление Клочковой Е.В. суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Любименко А.Н. к Клочковой Е.В. о взыскании в ущерба, причиненного преступлением в размере 8313 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Гражданский ответчик Клочкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в связи с чем исковые требования суд считает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Клочкову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Клочковой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную Клочкову Е.В. в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Клочковой ... в пользу Любименко ... Номер в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья                                    Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом