Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6779/2017 ~ М-4041/2017 от 13.04.2017

Гражданское дело № 2-6779/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донскова А. АлексА.а к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Донсков А.А. предъявил к СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений требования о взыскании страхового возмещения в размере 49495 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 49495 рублей, сумму финансовой санкции в размере 22 800 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 180 рублей, по оплате копировальных услуг – 5 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.12.2016 в результате произошедшего в г. Екатеринбурге на ул. Челюскинцев, 90, с участием автомобилей Тойота Королла гос. номер № под управлением собственника Черепкова Е.А. и Рено Логан гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением Кононова В.В. Столкновение произошло по вине водителя Черепкова Е.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была ответчиком. 07.12.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с претензией были направлены в страховую компанию. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Яшкин К.Э. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав на невозможность представления транспортного средства на осмотр в связи с причинением автомобилю значительных механических повреждений. На осмотр страховщик явку своего представителя не обеспечил, надлежащих мер к осмотру транспортного средства по указанному в приглашении на осмотр адресу не предпринял. В заявлении о выплате страхового возмещения был указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5 офис 71, однако телеграммы ответчиком направлялись по иному адресу, истцом получены не были.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещался, явку своего представителя в суд не обеспечил, в направленном по электронной почте на сайт суда отзыве представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. исковые требования не признала, указала на то, что автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, экспертиза ответчику представлена в копии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Черепков Е.А. в судебном заседании разрешение заявленных требовании оставил на усмотрение суда, пояснил, что ДТП произошло с автомобилем, используемым в качестве такси, повреждение транспортного средства по представленным в материалы дела фотографиям подтвердил.

Третьи лица Кононов В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 05.12.2016 в 08 часов 32 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 90, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла гос. номер № под управлением собственника Черепкова Е.А. и Рено Логан гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением Кононова В.В. Столкновение произошло вследствие нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Черепковым Е.А., который, при осуществлении поворота с ул. Челюскинцев на ул. Азина, допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся по ул. Челюскинцев по трамвайным путям попутного направления. Вина Черепкова Е.А. подтверждается материалами административного расследования и не оспаривалась им в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована была в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

06.12.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указано, что транспортное средство Рено Логан гос. номер № не на ходу, осмотр состоится 12.12.2016 по адресу: <адрес>. Заявление получено ответчиком 07.12.2016.

Из представленной ответчиком телеграммы, направленной 12.12.2016 истцу по адресу: <адрес>, следует, что ответчиком предложено представить транспортное средство на осмотр 15.12.2016 с 09-00 по 16-00 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, 5, при невозможности явки на осмотр, с просьбой согласовать удобную дату по телефону. Факт получения данной телеграммы представитель истца оспаривал.

12.01.2016 по тому же адресу (ул. Папанина, 16-67) ответчик направил ответ на заявление, согласно которому заявление истца оставлено страховщиком без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Аналогичный ответ был направлен истцу по адресу: <адрес> 30.01.2017.

Страховщик дату и время осмотра транспортного средства не согласовал, на осмотр по указанному в заявлении адресу не явился, доказательств того, что транспортное средство отсутствовало по указанному в заявлении адресу, стороной ответчика не представлено.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В соответствии с заключением ООО «Обоснованная оценка 96» (эксперт-техник ...) от 28.12.2016 № 411/16, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 4495 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 28.12.2016.

Из акта осмотра, составленного 28.12.2016, следует, что экспертом-техником установлены повреждения в том числе фары правой, что подтверждается представленными истцом фотографиями.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установленные фактические обстоятельства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствие осмотра автомобиля не помешало достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению. При этом представленные истцом заключения ответчиком не опорочено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу требований пункта 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается в случае, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. Кроме того, повреждение транспортного средства по фотографиям подтвердил ... в судебном заседании.

Факт того, что правая фара была повреждена в результате дорожно-транспортного средства, поскольку удар от автомобиля Тойота Королла пришелся в переднюю часть автомобиля истца, ответчиком не оспорен и подтверждается актом осмотра от 28.12.2016. Таким образом, суд полагает, что эксплуатации транспортного средства была запрещена п. 3 Павил дорожного движения в Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49495 рублей (45000 + 4495).

Поскольку выплата страхового возмещения производится на основании заключения истца, суд полагает необходимым взыскать также расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 24747 рублей 50 копеек (49495 рублей /2).

Когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения, получении от истца заключения автотехнической экспертизы от 28.12.2016 № 411/16, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не принял для определения размера страховой выплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 07.12.2016, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 27.12.2016, в этот же период ответчиком должен был быть направлен письменный отказ в произведении выплаты. Поскольку по указанному в заявлении адресу (<адрес>) 12.01.2017 истцу направлялся ответ с просьбой представить транспортное средство на осмотр, оснований для взыскания суммы финансовой санкции суд не находит. За период с 28.12.2016 (как указано в иске) по 15.05.2017 неустойка составляет 68798 рублей 05 копеек (49 495 х 1 % х 139 дней). Поскольку суд разрешает спор в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49495 рублей. Ходатайств о снижении размера штрафных санкций ответчиком не заявлено.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что застрахованный автомобиль Рено Логан гос. номер №, использовался истцом в качестве такси, для получения прибыли, на страхование по полису ОСАГО ЕЕЕ № был принят данный автомобиль, используемый в качестве такси.

Из изложенного следует, что застрахованный автомобиль автомобиль Рено Логан гос. номер №, использовался истцом не в личных целях, а в целях извлечения прибыли, на правоотношения сторон в данном случае положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 180 рублей, нотариальных услуг в размере 5400 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 06.12.2016), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3579 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Донскова А. АлексА.а к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Донскова А. АлексА.а страховое возмещение в размере 49495 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 24747 рублей 50 копеек, неустойку в размере 49495 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 5200 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 180 рублей, почтовых услуг 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3579 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.