Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2016 ~ М-2554/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-3192/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебно заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулковой ФИО8 к ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства, возложении обязанности по его регистрации, признании добросовестным приобретателем, возмещении убытков,

Установил:

Чулкова И.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства, возложении обязанности по его регистрации, признании добросовестным приобретателем, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нужновым ФИО9 (далее - продавец) был заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля МАЗДА 3, 2006 года выпуска, VIN № г/н №. Цена договора составила 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля в порядке, установленном в договоре купли-продажи, Чулковой И.И. исполнены надлежащим образом на сумму 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб.

Вместе с автомобилем истцу были переданы Паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства.

15.12.2015 г. при постановке автомобиля на регистрационный учет в РЭП ГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району возникли подозрения подлинности номеров кузова, в связи с чем в регистрации транспортного средства истцу было отказано, а автомобиль направлен на проведение экспертного исследования.

Согласно заключению №ФИО10. идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению, путем демонтажа (вырезания) фрагмента кузова самодельным способом.

Отделом дознания МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело по факту внесения изменений в номерные агрегаты, а автомобиль был передан истцу на ответственное хранение.

Как указывает истец, в момент возникновения прав собственности на данный автомобиль Чулкова И.И. я не знала и не должна была знать о внесении изменений в номерные агрегаты, поскольку не являлась специалистом в данной области. Сомнений о законности совершенной сделки не имелось.

Изъятие автомобиля у истца, как и у прежних собственников автомобиля, не производилось, какое-либо производство по факту незаконного изменения номерных агрегатов автомобиля не возбуждалось. Полагает, что ее право владения и пользования автомобилем не может быть ограничено.

Считает, что действия РЭП ОГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району по отказу в регистрации транспортного средства являются незаконными и необоснованными, поскольку в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством МАЗДА 3, 2006 г.в., принадлежащего ей на праве частной собственности.

Поскольку договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент покупки истец не знала и не могла знать, что в автомобиле изменена маркировка кузова, так как до приобретения автомобиля, автомобиль был снят предыдущим собственником беспрепятственно с учета, истец полагает, что может быть признана добросовестным приобретателем.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей причинили истцу убытки в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, Чулкова И.И. просит суд:

- обязать ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» произвести регистрационные действия по поостановке на учет транспортного средства МАЗДА 3, 2006 г.в., г/н №.

-признать Чулкову ФИО11 добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец Чулкова И.И. заявленные исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Буданов Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Нужнов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела Отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что не является надлежащим третьим лицом по данном делу, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Казарян С.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 2 статьи 1 ГПК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, обусловленное особым правовым режимом данного источника повышенной опасности, предусмотрено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ), который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок и основания регистрации и аннулирования регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации установлен Правилами регистрации транспортных средств и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним изданными и утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В силу абзаца пятого пункта 13 Правил восстановление регистрации транспортных средств, производится: в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

Согласно подпункту "д" пункта 1 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 250 "Вопросы организации полиции" Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Во исполнение статьи 12 Федерального закона "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" принят Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 августа 2013 года № 605 (далее - Административный регламент), который определяет сроки, последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (пункты 1 и 5).

Предусмотренная Административным регламентов государственная услуга не предоставляется в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Нужновым ФИО12 (далее - продавец) был заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля МАЗДА 3, 2006 года выпуска, VIN №, г.р.з. № Цена договора составила 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля в порядке, установленном в договоре купли-продажи, Чулковой И.И. исполнены надлежащим образом на сумму 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб.

Вместе с автомобилем истцу были переданы Паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Чулкова И.И. обратилась в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» с заявлением о регистрации указанного автомобиля.

Однако, при постановке автомобиля на регистрационный учет в РЭП ГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району возникли подозрения подлинности номеров кузова, в связи с чем в регистрации транспортного средства истцу было отказано, а автомобиль направлен на проведение экспертного исследования.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, в процессе производства регистрационного действия.

Отказ в совершении регистрационных действий не может рассматриваться как нарушение права собственности истца.

Вытекающие из взаимосвязанных статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Заключением №ФИО13 составленного в результате проведения химико-трассологической экспертизы автомобиля «МАЗДА-3», с г.р.з. №, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный, двигатель №, кузов: №, VIN №, установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля МАЗДА-3 подвергалась изменению, путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента маркируемой панели, со знаками вторичной маркировки (-№-), самодельным способом. (л.д. 12-14)

Кроме того, при считывании информации с электронных блоков управления, экспертом был обнаружен идентификационный номер (№).

Отделом дознания МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело по факту внесения изменений в номерные агрегаты, а автомобиль был передан истцу на ответственное хранение.

Ссылка Чулковой И.И. на то обстоятельство, что право собственности на указанное транспортное средство приобретено ей на законных основаниях на основании Договора купли-продажи и никем не оспорено, не свидетельствует о наличии оснований для обязания ответчика произвести государственную регистрацию транспортного средства. Факт приобретения права собственности на транспортное средство сам по себе не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, являющихся основанием для отказа в государственной регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу, что у сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» имелись безусловные основания для отказа в регистрации транспортного средства, поскольку с достоверностью установлены признаки изменения маркировки кузова (VIN-номера) автомобиля, в связи с чем исковые требования Чулковой И.И. к ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказ в совершении регистрационных действий по своему содержанию полностью соответствует действующему законодательству и не может быть признан незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Чулковой И.И. о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию также не имеется.

Рассматривая требования Чулковой И.И. о признании ее добросовестным приобретателем и взыскании с ответчика убытков на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, что разъяснено и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г.

Суд отвергает доводы истца о том, что недвижимое имущество было приобретено истцом по возмездной сделке, не опровергают выводов суда, поскольку возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Чулкова И.И. имела достаточно времени, чтобы перед заключением сделки купли-продажи автомобиля проверить все имеющиеся у продавца документы, а также обстоятельства возникновения права собственности Нужнова А.П. на спорный автомобиль, а потому должна была оценить данные обстоятельства в совокупности как сознательный риск покупателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истца нельзя признать добросовестным приобретателем, следовательно, исковые требования Чулковой ФИО14 к ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» о признании добросовестным приобретателем, возмещении убытков, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чулковой ФИО15 к ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства, возложении обязанности по его регистрации, признании добросовестным приобретателем, возмещении убытков являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чулковой ФИО16 к ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства, возложении обязанности по его регистрации, признании добросовестным приобретателем, возмещении убытков - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко