Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5558/2013 ~ М-4977/2013 от 16.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре судебного заседания Кузаевой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Петровой Е.А. об оставлении заявления без рассмотрения иска ООО «СК «Спектр» к Петровой Е.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Спектр» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с Петровой Е.А. *** руб., указав, что дата между истцом и СОФЖИ был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого адрес. дата между истцом, СОФЖИ и Петровой Е.А. заключен договор уступки прав №... по договору №... от дата. дата между ООО «СК «Спектр» и Петровой Е.А. заключено дополнительное соглашение №... к договору №... от дата, которым определена окончательная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м. в размере *** руб. По мнению истца, недоплата Петровой Е.А. по договору составила *** руб. адрес квартиры ответчика в результате изменилась и составляет *** кв.м., ответчиком не оплачено за *** кв.м., что составляет *** руб., в связи с чем, общая задолженность ответчика составляет *** руб., которую истец просит взыскать с Петровой Е.А.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснили, что все споры по иска к ООО «СК «Спектр» разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства, но все иски ООО «СК «Спектр» к гражданам разрешаются в общем порядке в судах общей юрисдикции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда от дата прекращено производство по гражданскому делу №... по иску Петровой Е.А. к ООО «СК «Спектр» о признании права собственности на жилое помещение, признании ничтожным дополнительного соглашения, снижении покупной цены жилого помещения, взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «СК «Спектр» к Петровой Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома в связи с неподведомственностью заявленных споров суду общей юрисдикции, судом в определении указано, что споры подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. Определение сторонами не обжаловалось.

Однако, в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, т.к. производство по делу №... прекращено, следовательно, в производстве суда данного дела не имеется.

Между тем, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, т.к. судом установлено, что заявленные исковые требования как Петровой Е.А. так и встречные требования ООО «СК «Спектр» не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №... по иску ООО «СК «Спектр» к Петровой Е.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве – прекратить.

Указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья Е.В. Трух