Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3579/2018 от 31.05.2018

Судья Гусихин Н.Я. дело № 22 – 3579/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.

при секретаре с/з Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахаровой Н.Б. в защиту интересов осужденного Пучкова Д.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2018 года, которым

Пучков Дмитрий Анатольевич, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен> проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый:

13.08.2009г. Крымским р/с КК по ч. 2 ст. 330, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ к 4 годам л/св., по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4г. со штрафом 5000руб.;

21.02.2011г. Крымским р/с КК по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228; ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам л/св., по ст. 70 УК РФ к приговору от 13.08.2009г. присоединено 3г., окончательно постановлено 5 лет л/св. со штрафом 5000р.; постановлением Апшеронского р/с приговор изменен, срок снижен до 4 лет 9 мес. л/св.; 12.10.2015г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по а. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Пучкова Д.А. и защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Пучков Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пучков Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сахарова Н.Б. в защиту интересов осужденного Пучкова Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Просит приговор суда изменить, заменив назначенное осужденному наказание на условное, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, не соразмерное содеянному.

Просит учесть, что Пучков возместил полностью ущерб потерпевшим, которые заявили об отсутствии к нему материальных претензий и просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Крымский межрайонный прокурор Лихонин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Пучкова Д.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что Пучков Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Пучков Д.А. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Пучкова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее судим, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной, <...>, добровольное возмещение материального ущерба.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния судимость по приговору суда не снята и не погашена в установленном законом порядке, и он вновь совершил умышленное преступление.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку Пучков ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Поэтому что касается доводов жалобы защитника Сахаровой Н.Б. о возможности назначения осужденному условного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда не находит.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит доводы жалобы в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Сахаровой Н.Б.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2018 года в отношении Пучкова Дмитрия Анатольевича -оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сахаровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко