Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2015 ~ М-13/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-826/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1 к Киммель И.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЮР1 обратился в суд к ответчице Кимель И.А. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЮР2 и Кимель И.А. заключен договор № №, в соответствии с которым ЮР2 предоставило ответчице Кимель в заем денежные средства в размере <данные изъяты>., а последняя обязалась ежемесячно, согласно графику платежей, осуществлять гашение основного долга и уплачивать проценты за пользование из расчета <данные изъяты> годовых. Однако, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила <данные изъяты> из которых основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование – <данные изъяты>., неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты>., комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ЮР2 переуступило свое право требования к Кимель истцу – <данные изъяты> о чем уведомило ответчицу. В связи с чем истец, пользуясь своим правом на требование только части задолженности, просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование – <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты>.; а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Федорова Е.Ю., полномочия которой проверены, не явилась, согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Киммель И.А., извещенная о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания (указанному в договоре и совпадающему с местом регистрации на момент обращения истца в суд), в судебное заседание не явилась, извещение возвращено в суд ввиду невостребованности адресатом.

Согласно ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Так, из договора о предоставлении потребительского кредита следует, что ответчица Киммель И.А. зарегистрирована и фактически проживает по <адрес> По данным ЮР3, на ДД.ММ.ГГГГ. ответчица имеет прежнее место регистрации.

По смыслу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, при этом такая регистрация имеет уведомительный характер и означает, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных по этому адресу.

Принимая во внимание то, что из материалов дела не усматривается иное возможное место проживания (пребывания) ответчицы, при том, по <адрес> она была извещена, однако от получения судебного извещения уклонилась, ввиду чего последнее было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, суд находит извещение ответчицы надлежащим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, а истец не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 УК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Киммель И.А. и ЮР2 был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> на приобретение шубы из меха, стоимостью <данные изъяты> Согласно указанному договору ответчица Киммель обязалась ежемесячно, согласно графику, уплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>. (а в последний месяц – <данные изъяты> в счет погашения основного долга, процентов за пользование, рассчитанных из <данные изъяты> годовых и комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита.

Однако, согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица регулярно допускала просрочку платежа, а после ДД.ММ.ГГГГ вообще перестала осуществлять гашение принятых на себя обязательств, в связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчицы образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование – <данные изъяты> штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> Указанный расчет суд проверил и находит верным.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮР2 и ЮР1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, кроме прочего, ЮР2 переуступило свое право требования к Киммель И.А., о чем последняя была уведомлена, путем направления соответствующего сообщения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание то, что из условий договора, заключенного между ЮР2 и Киммель И.А. не усматривается запрет на уступку права требования, более того, в случае уступки на банк возложена обязанность уведомить об этом клиента, что и было сделано, суд не усматривает оснований сомневаться в указанном договоре уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела данных, опровергающих указанную выше задолженность ответчицы, суд полагает возможным взыскать с нее в пользу истца основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование – <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа за просрочку платежа в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что неустойка в виде штрафа за нарушение просрочки платежа начислена с ДД.ММ.ГГГГ между тем, за указанный период (9 месяцев) неустойку в размере <данные изъяты>. суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет примерно <данные изъяты> от последнего (основного долга и процентов за пользование). В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в качестве штрафа (неустойки) – <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований – а именно <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киммель И.А. в пользу ЮР1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова