Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14174/2016 от 19.04.2016

судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. гражданское дело № 33-14174/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля   2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурором Храмовой О.П., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.ой С.ы С.ы, апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тверского межрайонного прокурора города Москвы в интересах К.ой С.ы С.ы к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тверской межрайонный прокурор города Москвы обратился в Тверской районный суд г. Москвы в интересах К.ой С.С. с иском к ответчику ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что К.ая С.С. работала в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности заместителя директора магазина № .., к истцу были применены дисциплинарные взыскания на основании приказов № 06 от 22 сентября 2014 года , № 07 от 21 октября 2014 года в виде выговоров, приказом № С ..-36/1л/с от 28 ноября 2014 года истец уволена в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в несоблюдении требований должностной инструкции, при этом ссылался на то, что указанные дисциплинарные взыскания применены на основании приказов, которые подписаны неуполномоченным лицом.

Определением суда от 05 октября 2015 года по делу было назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 2).

В предварительном судебном заседании, состоявшимся 03 ноября 2015 года, ответчиком представлено письменное возражение на иск, в котором заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 163). По ходатайству представителя истца предварительное судебное заседание было отложено на 11 ноября 2015 года.

Данное заявление было поддержано в предварительном судебном заседании 11 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 352).

Истец и Тверской межрайонный прокурор г. Москвы в предварительном судебном заседании возражали против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 11 ноября 2015 года постановил приведенное выше решение, которое по доводам апелляционных жалобы и представления просят отменить К.ая С.С. и Тверской межрайонный прокурор г. Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения истца К.ой С.С., прокурора Храмовой О.П., поддержавшей апелляционное представление, возражения представителя ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Н. Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3,  5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.ая С.С. 29 октября 2013 года была принята на работу в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на должность товароведа-приемщика, с 28 января 2014 года переведена на должность заместителя директора в магазинах № 501, а с 19 февраля 2014 года переведена на должность заместителя директора в магазин № ...

Приказом от 22 сентября 2014 года № 06 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.7, 28, 2.11, 2.13, 2.14, 2.15, 2.17, 2.20, 2.21, 2.22 должностной инструкции. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем работодателем 22 сентября 2014 года составлен акт.

Приказом № 07 21 октября 2014 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1, 2.11, 2.12, 2.23 должностной инструкции. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем работодателем 21 октября 2014 года составлен соответствующий акт.

Приказом № С ..-36/1л/с от 28 ноября 2014 года К.ая С.С. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В этот же день истцом были получены копия приказа об увольнении и трудовая книжка, что подтверждено материалами дела и не отрицалось К.ой С.С. в судебном заседании.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течения сроков, истец о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров узнала 22 сентября 2014 года и 21 октября 2014 года, когда отказалась от их ознакомления, соответственно с исками об оспаривании дисциплинарных взысканий вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев, соответственно не позднее 22 декабря 2014 года и 21 января 2015 года. По спору, связанному с увольнением, истец, получив 28 ноября 2014 года, копию приказа об увольнении и трудовую книжку вправе была обратиться в суд в течение одного месяца со дня получения, то есть не позднее 28 декабря  2014 года, в то время как Тверской межрайонный прокурор г. Москвы в интересах К.ой С.С. обратился с настоящим иском в Тверской районный суд г. Москвы 10 сентября 2015 года, то есть по истечению сроков, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ".

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы К.ой С.С. о том, что она неоднократно обращалась с многочисленными жалобами к работодателю, а также с жалобами о нарушении трудовых прав в административном порядке в контролирующие и надзорные государственные органы, которые уполномочены защищать трудовые права граждан, обжаловала бездействие Роструда на ее обращение, в связи с чем выразила свое желание восстановить нарушенное право в установленный законом срок, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами и не препятствовали истцу наряду с указанными обращениями обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в суд.

Доводы К.ой С.С. о том, что она не была ознакомлена с приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела.

С выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, судебная коллегия соглашается, поскольку в суде апелляционной инстанции К.ая С.С. также не сообщила об обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы К.ой С.С., связанные с оспариванием правомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности и с увольнением, а также доводы апелляционного представления о том, что по делу имелись спорные обстоятельства, которые подлежали проверке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения при отказе в иске по пропуску срока обращения с иском в суд, так как в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.ой С.ы С.ы и апелляционное представление Тверского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи