Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2018 ~ М-1553/2018 от 01.03.2018

                                                                                                 Дело№ 2-2867/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чигирева Константина Владимировича к Пятницкому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ИП Чигирев К.В. обратился в суд с иском к Пятницкому В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 94 500, 00 руб. за период с 06.06.2017 года по 07.07.2017 года, штрафных санкций в размере 70 000, 00 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035,00 руб., мотивируя требования следующим.

30.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства № в соответствии с которым истец передал во владение и пользование ответчика автомобиль марки BMW 520d с регистрационным знаком №, VIN №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Арендная плата определена в размере 3 000,00 руб. за сутки, уплата должна производится еженедельно по четвергам на банковский счёт арендодателя. Факт передачи автомобиля в исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2017г. в нарушении вышеуказанных пунктов ответчиком надлежащим образом не производилась оплата арендных платежей по договору.

Транспортное средство возвращено 07.07.2017г., акт приёма-передачи транспортного средства ответчиком не подписан, срок аренды с 06.06.2017г. по 07.07.2017г. составляет 32 дня.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что транспортное средство было возвращено не вовремя, в связи с чем и образовалась просрочка.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён.

Суд с учетом требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

ИП Чигирев К.В. просит суд взыскать с Пятницкого В.В. задолженность по арендной плате в размере 94 500,00 руб., а также штрафные санкции в сумме 70 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в в размере 50 000,00 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035,00 руб.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2017г. между ИП Чигиревым К.В. и Пятницким В.В. заключен договор проката-аренды транспортного средства №, согласно которому истец обязался передать ответчику во владение и пользование автомобиль марки BMW 520d с регистрационным знаком №, VIN № №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды (л.д 45-50). Актом приема-передачи от 30.03.2017г. транспортного средства арендодателем было передано, а арендатором принято вышеупомянутое транспортное средство (л.д. 21).

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение всего срока проката. Арендная плата оговорена сторонами в размере 3 000,00 руб. в день (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства BMW 520dс от 07.07.2017г. вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии был передан Пятницким В.В., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 51).

Судом было установлено, что по договору автомобиль марки BMW 520d находился в аренде у ответчика с 30.03.2017г. по 05.06.2017г.

Истцом в материалы дела представлен расчёт, из которого следует, что ответчик задолжал арендную плату за 32 дня, 1 500,00 руб. составляет оплаченный остаток за неполный день, в соответствии с договором сумма аренды за один день составляет 3 000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 500, 00 руб. (3 000,00 руб. ? 32 дня – 1 500,00 руб.).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 3.2 договор, в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения обязательств по внесению аредной платы с арендатора может быть взыскан штраф в размере 5 000,00 руб. за каждый факт несвоевременной оплаты. С 30.03.2017г. ответчиком данный пункт договора нарушался 14 раз, соответственно штрафные санкции составляют 70 000,00 руб. (5 000, руб. ? 14 дней).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности по арендной плате ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору проката в размере 94 500,00 руб. и штрафные санкции в размере 70 000,00 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов за оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., в подтверждение этого в материалы дела был представлен договор об оказани юридических услуг № ЮУ2018-280218-16 от 28.02.2018г. и расписка от 28.02.2018г.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП Чигирева К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

При подаче иска оплачена государственная пошлина 3 035,00 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с Пятницкого Владимира Владимировича в пользу ИП Чигирева Константина Владимировича задолженность по договору проката № от 30.03.2017г. за период с 06.06.2017г. по 07.07.2017г. в размере 94 500,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035, 00 руб.

В удовлетворении требований ИП Чигирева Константина Владимировича к Пятницкому Владимиру Владимировичу о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 20.04.2018г.