Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2022 (2-12662/2021;) ~ М-9269/2021 от 30.09.2021

УИД 24RS0048-01-2021-015019-90

Дело № 2-2615/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТАГАЗ FJR (ROAD PARTNER), г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ТАГАЗ FJR (ROAD PARTNER) ФИО1 В результате ДТП поврежден автомобиль Chevrolet Lacetti. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ТАГАЗ FJR (ROAD PARTNER), г/н № застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису ХХХ № на момент ДТП ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ТАГАЗ FJR (ROAD PARTNER), г/н №. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». На основании договора о передачи страхового портфеля и актом приема- передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100 500 рублей, госпошлину в размере 3210 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение, направленное по месту жительства/регистрации возвращено в адрес суда, СМС –извещение не доставлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещения, направленные по месту жительства/регистрации, возвращены в адрес суда, СМС –извещения не доставлены.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика и третьих лиц надлежащим образом, извещенными о слушании дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50ч. по <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТАГАЗ FJR (ROAD PARTNER), г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая нарушила п. 6.3 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секции, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №.Данные нарушения правил дорожного движения ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами административного производства:

схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес> с указанием на данном перекрестке светофоров с дополнительными секциями и ответом МКУ г. Красноярска «УДИБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация о неисправности светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано,

письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.50ч. он, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля г/н №,

письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что она ехала со стороны Солнечного по <адрес> в крайней левой полосе на автомобиле ТАГАЗ, г/н №. На запрещающий сигнал светофора остановилась. После того как загорелась зеленым дополнительная стрелка, она совершила поворот налево на <адрес> и произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №,

письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был свидетелем ДТП, двигался по <адрес> и на перекрестке <адрес> на красный свет выехал автомобиль г/н №, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, который двигался на разрешающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль Chevrolet Lacetti, г/н № откинуло на бордюр, и он ударился об знак,

письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на автомобиле Subaru Forester, г/н № по <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, перед ним ехал автомобиль ТАГАЗ FJR (ROAD PARTNER), г/н № по крайней левой полосе. На <адрес> на светофоре горел запрещающий сигнал для поворота налево, но водитель ТАГАЗ FJR (ROAD PARTNER) выехал на перекрёсток и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, который двигался на разрешающий сигнал светофора,

фотоснимками ДТП,

схемой дорожно-транспортного происшествия, где указано место ДТП. Схема подписана участниками ДТП без замечаний,

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 6.3 ПДД, ей назначен административный штраф в размере 1 000 рублей,

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti, г/н №, принадлежащего ФИО8, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108 293.5 рублей, согласно экспертному заключению № СВА-4277 (ЯР2026899_0) от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н № и владельца транспортного средства ТАГАЗ FJR (ROAD PARTNER), г/н № застрахованы в САО «Надежда» по полису ККК 3011295943 и по полису ХХХ №, соответственно.

САО «Надежда» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 100 500 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ХХХ № на момент ДТП ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ТАГАЗ FJR (ROAD PARTNER), г/н №.

Учитывая факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ТАГАЗ FJR (ROAD PARTNER), г/н №, в соответствии с п «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». На основании договора о передачи страхового портфеля и актом приема- передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в размере 100 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3210 рублей.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 100 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.02.2022