Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2017 ~ М-1346/2017 от 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1443 по исковому заявлению Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Севастьянову С.В. и Севастьяновой Т.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору к Севастьянов С.В. и Севастьяновой Т.В., указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу №... - Акционерное общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Севастьяновым С.В. был заключен Кредитный договор № ... от 21 августа 2012 г., в рамках которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком по 21.08.2017 г.

Кредит предоставлялся путем выдачи наличных денежных средств (п. 1.3. Кредитного Договора).

За пользованием кредитом (п. 1.2. Кредитного Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.01.2015г. к Кредитному договору) установлена процентная ставка 28 % годовых,

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером №... от 22.08.2012 года.

Банк выполнил все обязательства по названному договору.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.01.2015 г.) уплата процентов за начисленный период производится 21 числа по 01 число следующего месяца включительно.

Окончательный расчет по процентами производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту.

01.06.2016 г. ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

Пунктом 1.8. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.01.2015г. к Кредитному договору) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик (Ответчик) обязан уплачивать повышенные проценты в размере 42% годовых.

Согласно пункту 1.9. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.01.2015г. к Кредитному договору) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплачивать повышенные проценты в размере 42% годовых.

Согласно п.1.9 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.01.2015 г.) при нарушении сроков возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 42% годовых.

В обеспечение Кредитного договора был заключен Договор залога №01 от14.04.2015 г.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному, залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами кредитора лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательства по предоставленному кредиту между Банком и Севастьяновой Т.В. заключен Договор поручительства №96 от 22.08.2012 г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № ..., заключенному между Заемщиком и Кредитором.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п.2.3. Договора Поручительства, поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

По состоянию на 23.05.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 69508,67 руб., из которых: сумма просроченного основного долга составляет 50896,78 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 21.12.2016 г. по 23.05.2017 г. – 5196,60 руб., размер повышенных процентов в период с 02.02.2016 г. по 23.05.2017 г., неустойка за просроченные проценты в период с 02.02.2016 г. по 15.12.2016 г. – 2688,89 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 69508,67 руб., обратив взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 111930 LADA KALINA, VIN: ..., установив способ реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 158900 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил исковые требования, просит взыскать по состоянию на 25.07.2017 г. задолженность по кредитному договору в размере 73123,18 руб., из которых срочная задолженность по основному долгу 5087,74,44 руб., просроченная задолженность по основному долгу -45809,34 руб., срочные проценты – 49,15 руб., просроченная задолженность по процентам 6054,18 руб., пени за несвоевременный возврат процентов 3067,59 руб., пени за несвоевременный возврат кредита – 13055,48 руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание уточненного иска.

Ответчик Севастьянова Т.В. в суд не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Севастьянова С.В. Курнев А.И. иск признал частично, на сумму 33294 руб., указав, что при исчислении суммы задолженности истцом не зачтена сумма в размере 9000 руб. из внесенной суммы 16000 руб. январе 2016 г. При этом истец исчисляет неустойку с февраля 2016 г.

17.05.2016 г. и 16.06.2016 г. ответчиком внесено по 5000 руб., 20.07.2017 г. – 25000 руб., 03.1.2017 г. – 50000 руб., 04.01.2017 г. – 17000 руб. ответчик является добросовестным участником кредитного договора, своевременно вносил платежи по графику, а зачастую – за несколько месяцев вперед.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

22.08.2013 г. г. между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Севастьяновым С.В. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику Севастьянову С.В. предоставлен кредит на сумму 300000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 15,2% годовых.

Окончательный расчет по процентам, согласно п. 1.2. договора производится одновременно с полным погашением основной задолженности по кредиту.

Кредит предоставлен путем выдачи наличных денежных средств.

Погашение кредита, согласно п.1.4. кредитного договора производится в соответствии с установленным графиком (приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью кредитного договора. Предельный срок погашения кредита – 21 августа 2017 г.

В соответствии с п.1.7. Договора, если внесенная сумма недостаточная для погашения срочного платежа и начисленных процентов, то в первую очередь банком погашаются проценты за пользование кредитом, сумма неустойки, а остальная сумма направляется в погашение основного долга.

Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №... от 22.08.2012 г., заключенному между ЗАО КБ «Мираф - Банк» и Севастьяновым С.В. 23.01.2015 г., п.1.2. кредитного договора изменен, проценты увеличены до 28 % годовых, сторонами согласован новый график платежей, увеличен размер неустойки до 42 % годовых, также согласованы иные условия (л.л.д. 13 -16).

22.08.2012 г. между ЗАО КБ «Мираф - Банк» и Севастьяновой Т.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Севастьяновым С.В. всех его обязательств по кредитному договору №..., заключенному между Севастьяновым С.В. и кредитором ЗАО КБ «Мираф - Банк» (л.л.д.17-19).

Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №..., заключенному между ЗАО КБ «Мираф - Банк» и Севастьяновой Т.В. 23.01.2015 г., сторонами согласованы условия ответственности в связи с дополнительным соглашением от 23.01.2015 г. между Севастьяновым С.В. и ЗАО КБ «Мираф - Банк» (л.л.д.20-25).

13.04.2015 г. между ЗАО КБ «Мираф - Банк» и Севастьяновым С.В. заключен Договор залога №01, по которому заемщик передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору №69-12 от 22.08.2012 г. автомобиль LADA 111930 LADA KALINA, VIN: ...; залоговая стоимость установлена в размере 158900 руб. (л.л.д.22-25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма требуемой истцом образовавшейся задолженности расчетом просроченной задолженности по основному долгу.

Банком в адрес Севастьянова В.С. и Севастьяновой Т.В. направлялись требования о возврате кредитных средств (л.л.д.121-124).

15.12.2016 г. истец направил в адрес ответчиков требование, указав, что сумма задолженностью по состоянию на 15.12.2016 г. составляет 128027,64 руб., из которых сумма основного долга – 62333,36 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 44321,95 руб., задолженность по процентам – 1246,10 руб., долг просроченных процентов – 9756,93 руб., долг по повышенным процентам – 8259,71 руб., долг по неустойке за просрочку процентов – 2109,59 руб. (л.д.123).

Судом установлено, что 16.06.2016 г. ответчиками внесено 5000 руб., которая не отражена в графике платежей (л.л.д.162, 168).

После получения требований банка ими внесено: 03.01.2017 г. - 50000 руб. (л.д.143), 04.01.2017 г. – 17000 руб., (л.д.146), 20.07.2016 г. - 25000 руб. (л.д.147), 14.08.2017 г. – 33295 руб. (л.д.205).

Поступившие от ответчиков денежные суммы АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» распределяет по своему усмотрению, относя их на повышенные проценты, неустойку, а оставшиеся средства – на проценты и сумму долга.

Суд полагает, что такой порядок отнесения денежных средств не соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и не погашаются после суммы основного долга.

Согласно ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ч.1 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашение м может быть изменен лишь порядок погашения тех требований, которые названы в указанной статье.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности истца, который исчисляя сумму задолженности, распределяет внесенный суммы по своему усмотрению, и нем учитывает 9000 руб., которые внесены ответчиком в январе 2016 г., признаются истцом, но не учтены при исчислении суммы долга.

Определяя размер задолженности, суд руководствуется документами истца: из выписки истца по состоянию на 10.08.2017 г. следует, что ответчиком не выплачен основной долг 36190, 81 руб., проценты за период с 21.12.2016 г. по 25.07.2017 г. – 6103,33 руб. (л.д.187).

Из имеющейся задолженности в размере 42294,14 руб. (36190, 81 руб.+ 6103,33 руб.), следует вычесть сумму в размере 9000 руб., которая отражена как поступившая от ответчика, но не отнесена на платежи и не учтена при исчислении суммы задолженности. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 33294,14 руб. (42294,14 руб.- 9000 руб.).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков Севастьянова С.В. и Севастьяновой Т.В. солидарно, основано на условиях договора и действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, так как стоимость залогового имущества не соотносимо выше взысканной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 1198,83 руб., подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Севастьянову С.В. и Севастьяновой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Севастьянова С.В. и Севастьяновой Т.В. в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 21 августа 2012 г. в сумме 33294 рубля 14 копеек и возврат госпошлины в сумме 1198 рублей 83 копейки.

Требования Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Севастьянову С.В. и Севастьяновой Т.В. об обращении взыскания на автомобиль LADA 111930 LADA KALINA, VIN: ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017 г. Судья-