Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-528/2019 ~ М-333/2019 от 28.03.2019

№ 11RS0008-01-2019-000699-67

Дело № 2-528/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года                 город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Смирнов Т.Н. первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района «Сосногорск» (далее по тексту – Администрации МР «Сосногорск»), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее по тексту – УЖКХ), просил взыскать с Администрации МР «Сосногорск» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Северный город» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.40 час. возле <адрес> истец управляя автомашиной <данные изъяты>, по причине неисправностей дорожного полотна, совершил наезд на автомашины <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В возбуждении административного дела в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец обратился в страховую компанию СОГАЗ за страховой выплатой, однако ему было отказано в связи с тем, что виновнику ДТП не предусмотрены страховые выплаты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ИП Вещагиной Л.Г. о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, ответчик не обеспечил безопасность и сохранность автомобильных дорог. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в незащищенности и безопасности, моральный вред оценивает в <данные изъяты>

    Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Манчинская З.Б. извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях требования истца поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Определением суда от 17.05.2019 по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Северный город».

Представители ответчиков Администрации МР «Сосногорск», УЖКХ, ООО «Северный город» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее в судебных заседаниях, представители ответчиков Администрации МР «Сосногорск» и УЖКХ с исковыми требованиями не согласились, считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный город», с которым на дату произошедшего ДТП был заключен муниципальный контракт по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства на территории городского поселения «Сосногорск».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут возле <адрес> водитель Смирнов Т.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на автомашины <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб.

Определением инспектора по розыску ОВ ДПС ОМВД России по г. Сосногорску ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Т.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло в виду ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Сторонами не оспаривается факт повреждения автомобиля истца. А именно автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет без учёта износа <данные изъяты> с учётом износа – <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением №. Экспертиза проведена на основании заявления Смирнова Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 12 вышеназванного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеуказанного закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ (Заказчик) и ООО «Северный город» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт №, предметом которого является поручение и оплата Заказчиком, а Исполнителем принятие на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, тротуаров и пр. на территории городского поселения «Сосногорск», которые в соответствии с п. 1.2. Муниципального контракта, должны обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах. Пункт 8.12. Контракта устанавливает, что ущерб, нанесенный по вине Исполнителя третьему лицу в результате оказания услуг, компенсируется полностью Исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем ООО «Северный город» своих обязательств, и.о. начальника УЖКХ ФИО9 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и расторжении Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № РНП-11-44 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Северный город» включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Таким образом, на момент ДТП, с участием автомобиля истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за надлежащее техническое состояние автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, являлось ООО «Северный город», при этом, пункт 8.12. Контракта предусматривал, что ущерб, нанесенный по вине Исполнителя третьему лицу в результате оказания услуг, полностью компенсируется Исполнителем.

ДТП с участием водителя Смирнова Т.Н. произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут на <адрес>. Согласно приложению № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога по <адрес> включена в перечень объектов, подлежащих техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту.

Из актов осмотра улично-дорожной сети железнодорожной части и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 01, 04, ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети г. Сосногорска, в том числе на <адрес>, выявлен ряд нарушений, а именно: наличие зимней скользкости, отсутствие посыпки на тротуарах, наличие колеи более 5 см., завышение обочин, сужение дорог, наличие снежных накатов на дорогах.

УЖКХ в адрес ООО «Северный город» направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и др., с уведомлениями исполнителя о наличии выявленных в результате вышеуказанных осмотров улично-дорожной сети нарушениях исполнения муниципального контракта.

Таким образом, согласно исследованным материалам дела, суд усматривает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Северный город» техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму, указанную в экспертном отчете.

Ответчиком не представлено возражений на иск и доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту в спорный период, в том числе доказательств того, что нарушения, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до ДТП, были устранены до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ООО «Северный город» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, ответчик фактически предъявил их только к одному из заявленных соответчиков – ООО «Северный город». В уточнённом исковом заявлении отсутствуют требования к иным ответчикам – Администрации МР «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск». Суд также не усматривает оснований для возложения обязанностей по компенсации заявленного ущерба на Администрацию МР «Сосногорск» либо Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», поскольку с их стороны были выполнены предусмотренные законом требования по заключению контракта на обслуживание дорожной сети, в том числе участка, на котором произошло ДТП. При этом со стороны указанных ответчиков осуществлялся контроль по соблюдению условий контракта, в том числе в части качества содержания дорожной сети. При выявлении нарушений составлялись акты, направляемые ООО «Северный город». В связи с неоднократным нарушением ООО «Северный город» условий контракта данный контракт был расторгнут в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу в отношении Администрации МО МР «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск».

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, которые он затратил для подтверждения размера причиненного ему ущерба, в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов на указанную сумму на проведение экспертизы подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы, понесенные заявителем на оплату эксперта для проведения отчета об оценке, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми и обоснованными, и относятся к судебным издержкам, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Сумма указанных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку действиями (бездействием) ответчика имущественные права истца, предусмотренные законом, не нарушены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Северный город» (<данные изъяты> в пользу Смирнова Т.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

<данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа;

<данные изъяты>. – расходы по оплате услуг эксперта;

<данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины,

а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Производство по исковому заявлению Смирнова Т.Н. к Администрации МО МР «Сосногорск». Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года.

Председательствующий:     М.А. Пушина

Копия верна: судья                            М.А. Пушина