Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9488/2019 от 01.07.2019

4г/3-9488/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Максимова В.П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.07.2019г., на решение мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлево Западное г. Москвы от 13.12.2018г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2019г. по гражданскому делу по иску Максимова В.П. к Сатаевой Л.Г., Сатаеву И.В., Сатаеву Д.В. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: г***, в том числе обязать убрать из коридора кошачий туалет (лоток) и предметы обуви, а также не чинить препятствия в осуществлении установки следующий предметов мебели и бытовой техники в местах общего пользования, в том числе:

- в осуществлении установки на кухне холодильника размерами: высота – 1,2 м, ширина – 0,6 м, длина – 0,5 м – в левом ближнем от входа в кухне углу;

- в осуществлении установки на кухне стиральной машинки размерами: высота – 0,8 м, ширина – 0,6 м, длина 0,4 м – в правом ближнем от входной двери углу;

- в осуществлении вывешивания на кухне настенного шкафа размерами: высота – 0,72 м. ширина – 0,7 м, длина 0,4м – в правом ближнем от входной двери углу;

- в осуществлении вывешивания в ванной комнате полок размерами: высота – 0,4 м, ширина – 0,25 м, длина – 0,25 м – в правом ближнем от входа в ванную комнату углу, 2 крючков-вешалок – в левом ближнем от входа в ванну комнату углу, бельевой веревки длиной 2,5 м – над ванной;

- в осуществлении установки в коридоре платяного шкафа размерами: высота – 2,4 м, ширина – 0,8 м, длина – 0,6 м – в левом ближнем от входа в квартиру углу.

Также истец просил определить порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире, закрепив за собой, а также за членами его семьи Максимовой Л.В. и Максимовой У.В.:

- право присутствовать на кухне ежедневно в период с 7.00 часов до 9.00 часов, с 13.00 часов до 15.00 часов, с 19.00 часов до 21.00 часов;

- право пользоваться принадлежащими ему стиральной машиной, холодильником, настенным шкафом, после их установке на кухне, а также общими кухонным столом и кухонной плитой, установленными на кухне;

- право пользоваться принадлежащим Максимову В.П. платяным шкафом, после его установки в коридоре;

- право пользоваться принадлежащими истцу полками, 2 крючками-вешалками, бельевой веревкой, после их вывешивания в ванной комнате, общими ванной, установленной в ванной комнате, унитазом, установленным в туалете, полотенцесушителем;

Истец просил закрепить за ответчиками:

- право присутствовать на кухне ежедневно в период с 00.00 часов до 7.00 часов, с 9.00 часов до 13.00 часов, с 15.00 часов до 19.00 часов, с 21.00 часа до 24.00 часов;

- право пользоваться принадлежащими им стиральной машиной, холодильником, настенным шкафом, после их установки, а также общими кухонным столом и кухонной плитой, установленными на кухне;

- право пользоваться общими ванной, установленной в ванной комнате, унитазом, установленным в туалете.

Кроме того истец просил солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере ** рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере
** рублей в счет компенсации судебных расходов.

В ходе судебного заседания, были частично изменены исковые требования истец просил обязать ответчиков убрать из кухни кошачий туалет (лоток) и предметы обуви, а также не чинить препятствия в осуществлении установки следующий предметов мебели и бытовой техники в местах общего пользования, в том числе:

- в осуществлении установки на кухне вдоль стены длиной 2,3 м (слева от входной двери) в левом дальнем углу кухонного стола размерами: высота – 0,85 м, ширина – 0,8 м, длина 0,6 м.;

- в осуществлении установки в ванной комнате под раковиной стиральной машинки размерами: высота - 0,6 м, ширина - 0,5 м, длина 0,4 м;

- в осуществлении установки в коридоре вдоль стены длиной 3,1 м (слева от входной двери в квартиру) полки для обуви (в левом дальнем от входа углу) размерами: высота – 0,8 м, ширина – 0,2 м. длина 0,2 м.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит комната № 1 в указанной квартире, собственниками комнат № 2 и № 3 являются ответчики. Соглашение о порядке пользования местами общего пользования между сторонами не достигнуто.

Решением мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлево Западное г.Москвы от 13.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2019г., постановлено:

Обязать Сатаеву Л.Г., Сатаева И.В. и Сатаева Д.В. не чинить препятствия
Максимову В.П. в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире № **, расположенной по адресу: ***

Обязать Сатаеву Л.Г., Сатаева И.В. и Сатаева Д.В. убрать из кухни кошачий туалет (лоток).

Взыскать с Сатаевой Л.Г. в пользу Максимова В.П. судебные расходы в размере
** рублей.

Взыскать с Сатаева И.В. в пользу Максимова В.П. судебные расходы в размере
** рублей.

Взыскать с Сатаева Д.В. в пользу Максимова В.П. судебные расходы в размере
** рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что спорная квартира по адресу: ***представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., и состоит из одной изолированной комнаты размером ** кв.м., принадлежащей истцу, одной проходной комнаты размером ** кв.м. и одной запроходной комнаты размером ** кв.м., принадлежащих ответчикам в равных долях по 1/3 доле каждому, а также мест общего пользования: кухни, коридора, туалета, ванной.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что истец лишен возможности пользоваться местами общего пользования, в том числе разместить свои вещи и установить мебель, так как площадь занята ответчиками, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о нечинении ему препятствий в пользовании местами общего пользования. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования с установкой мебели в указанных помещениях, об определении времени пользоваться местами общего пользования, не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению. Также суд обязал ответчиков убрать из кухни кошачий туалет (лоток), руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года N101 (в ред. от 07 октября 2008 г.) "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве". Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере ** рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Максимова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлево Западное г. Москвы от 13.12.2018г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

3