Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2016 (2-2986/2015;) ~ М-3007/2015 от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Ливчиной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Чуприяновой Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Садчикову И.В. об устранении препятсвий в пользовании квартирой, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чуприянова Т.Н. действующая в своих интересах и несовершеннолетней ФИО1 обратилась в Самарский районный суд к Садчикову И.В. с указанным иском. В обоснование требований пояснила, что проживала с ответчиком в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года, имеется общий ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны являются собственниками (по № доли) двухкомнатной квартиры, расположеной по адресу: <адрес>., зарегистрированы по вышеуказанному адресу вместе с ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ г. совместное хозяйство не ведется, брачные отношения прекращены. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользовании Чуприяновой Т.Н. и несовершеннолетней ФИО1 определена жилая комната № кв.м., а комната № кв.м - в пользовании ответчика, в общее пользование определены: кухня, туалет, ванная комната, коридор и балкон. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Во исполнении решения суда, ответчик Садчиков И.В. переехал в комнату определенную ему, а в комнате площадью № кв.м., которая определена в пользование истице и несовершеннолетнему ребенку, ответчиком демонтирована дверь, забит гвоздями с внутренней стороны балкон и окна, сняты все ручки с окон и балконной двери, выведено из строя электричество, на кухонной двери установлен навесной замок, тем самым создано препятствия для проживания в квартире. Неоднократные конфликты и угрозы со стороны ответчика привели к невозможности проживания истицы с ребенком в указанной квартире, в связи с чем, истица Чуприянова Т.Н. и несовершеннолетний ребенок ФИО1, вынуждены были заключить договор найма другого жилого помещения. Оплата найма и коммунальных услуг другого жилого помещения за период с января ДД.ММ.ГГГГ года составила на день обращения с иском № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ключи от входной двери в кухню, восстановив доступ на балкон и восстановить электричество и межкомнатную дверь в комнату площадью № кв.м. Обязать ответчика не чинить истице и несовершеннолетнему ребенку препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой. Взыскать с Садчикова И.В. в пользу истца компенсацию понесенных убытков за наём иного жилого помещения за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере № рублей. Кроме того, просила взыскать в её пользу и в пользу несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда по № рублей каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец Чуприянова Т.Н. действующая в своих интересах и несовершеннолетней ФИО1, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что после состоявшегося решения мирового судьи об определении порядка пользования ответчик предпринял все меры к невозможности проживания ей с дочерью в данной квартире, так как после переселения истца в маленькую комнату, он снял дверной блок и межкомнатную дверь в большой комнате, где определено проживать ей с ребенком. Конфликтные ситуации и угрозы, порча ответчиком личных вещей истицы и дочери послужили основанием к неоднократным обращениям в органы полиции, которые положительных результатов не дали. Дальнейшее проживание в квартире стало небезопасным, в связи с чем, истица была вынуждена арендовать жилое помещение в районе учебного заведения дочери. Несмотря на наличие ключей от входной двери, в случае нахождения ответчика дома, они не имеют возможности войти в квартиру.

    Ответчик Садчиков И.В. исковые требования не признал и пояснил, что не чинит никаких препятствий в пользовании квартирой. Истица выехала из квартиры добровольно, в настоящее время проживать в квартире не намерена, поскольку вступила в брак и оформляет документы на выезд из страны. Каких-либо действий, препятствующих проживанию истицы с дочерью в квартире не предпринимает, исполнил решение мирового судьи, перевез свои вещи в маленькую комнату, которой пользуется в настоящее время. В комнату к истице не заходит, межкомнатную дверь не снимал, балконную дверь и окна в комнате истицы гвоздями не забивал, электричество в комнате из строя не выводил. Все пояснения истицы полагает надуманными и направленными на получение материальной выгоды.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 2).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Чуприянова Т.Н. и ответчик ФИО3 приобрели в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, согласно которому сторонам принадлежит по № доли на указанное жилое помещение ( л.д.№

Установлено, что стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют общего ребенка дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользовании Чуприяновой Т.Н. и несовершеннолетней ФИО1 определена жилая комната № кв.м., а комната № кв.м - в пользовании ответчика, в общее пользование определены: кухня, туалет, ванная комната, коридор и балкон. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением суда установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, Чуприянова Т.Н. вынуждена была перейти в комнату к ребенку, а в последствии съехать из квартиры.

Допрошенная по ходатайству истицы в судебном заседании в присутствии педагога Центра Семья несовершеннолетняя ФИО1 суду показала, что она с родителями проживала в спорной квартире. В настоящее время там проживать небезопасно. Когда они с матерью жили в маленькой комнате, отец Садчиков И.В. снял в комнате дверь, ночью вылил на них ведро холодной воды, испортил в комнате обои. Жить в квартире стало невозможно. В настоящее время в большой комнате, тоже нет двери, вся её мебель сломана, телевизор не работает, у балконной двери и окон в комнате откручены ручки, балкон забит гвоздями снаружи, сломаны розетки. Все стало испорченным и сломанным после того, как большую комнату определили для проживания им с матерью, а отец переехал в маленькую комнату.

Свидетель ФИО6 суду показала, что знает истицу и ответчика несколько лет. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истица в связи с конфликтной ситуацией в семье проживала с дочерью у неё. В январе он с несовершеннолетней дочерью истицы приехала в квартиру, где они проживали с ответчиком, и увидела, что в детской комнате, где жила истица с дочерью снята межкомнатная дверь, сняты шторы с окон, оторваны обои на стенах, на стене написаны оскорбительные слова в адрес истицы. Второй раз она приезжала с истицей за вещами ребенка, ответчик отказывался их впускать в квартиру. Забирая вещи, обнаружили, что они все испорчены: порезана одежда, испорчена обувь. Истица с дочерью проживали у неё в квартире до конца января ДД.ММ.ГГГГ года пока не арендовали другую квартиру. Со слов несовершеннолетней дочери истицы ей известно, что перед новогодним праздником они с матерью спали, а ответчик вылил на них ведро холодной воды. Поскольку в квартире с ответчиком стало небезопасно проживать, истицы с дочерью сначала жила у неё, потом сняла квартиру.

Свидетель ФИО7 суду показала, что знакома с истицей и ответчиком, которые являются родителями одноклассницы её дочери. От истицы она узнала, что они с ответчиком разводятся, в связи с чем, ответчик испортил личные вещи истицы и ребенка, написал на стене комнаты ругательства в её адрес, испортил бытовую технику, снял дверь в комнате. В связи с невозможностью и небезопасностью проживания она предлагала истица пожить у них и посоветовала обратиться в полицию. В настоящее время ей известно, что истица снимает квартиру.

Свидетель ФИО8 суду показал, что знаком с ответчиком Садчиковым И.В., вместе работаю, поддерживают дружеские отношения. Со слов ответчика ему известно, что у него в семье проблемы. Регулярно бывает в квартире ответчика примерно № раза в неделю. Квартира пригодна для проживания, мебелированная. Замка на кухонной двери не замечал. На балкон из маленькой комнаты имеется выход. В большой комнате он на балкон не выходил, отсутствие двери в большой комнате не заметил.

Свидетель ФИО9 суду показал, что знает истицу и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире бывает примерно № раз в месяц, навесного замка на кухонной двери не видел, заходил только в маленькую комнату, где проживает ответчик. О комплектности и работоспособности мебели и электричества, наличия двери в большой комнате, ему не известно, он в комнату не заходил.

В ходе осмотра спорной квартиры в рамках выездного судебного заседания судом установлено, что межкомнатная дверь и дверной блок в большой комнате, которая решением мирового судьи определена в пользование истицы с дочерью, - демонтирована, мебель в комнате сломана. Выход на балкон из данной комнате невозможен по причине того, что балконная дверь с наружной стороны забита гвоздями; отсутствуют ручки на балконной и оконных дверях комнаты истицы. Электричество в комнате исправно. На кухонной двери, выше дверной ручки имеются отверстия, свидетельствующие о демонтаже запорного устройства, что, по мнению суда, свидетельствует об установленном на момент обращения истицы в суд с настоящим иском на данной двери навесного замка. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Наличие замка на кухонной двери не оспаривал и сам ответчик, ссылаясь на необходимость его установления на период проживания в квартире животного (кота). Однако данные доводы ответчика суд считает неубедительными.

Анализ представленных доказательств в совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу, что факт создания для истицы и несовершеннолетней дочери со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой нашел свое подтверждение. Доводы ответчика о том, что он не имеет никакого отношения к демонтажу межкомнатной двери в большой комнате, поломке мебели, препятствий в пользовании балконом о окнами, суд находит несостоятельными, поскольку проживание иных лиц в указанной квартиры не установлено.

Наличие на кухонной двери навесного замка подтверждается фотоматериалами, и установленными в ходе выездного судебного заседания обстоятельствами, описанными выше, которые послужили основанием для неоднократных обращений истицы в органы полиции, что подтверждается представленными материалами проверок КУПС от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой подтверждены в том числе решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок пользования квартирой.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении в обоснование своих требований нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, а также неприязнь к ответчику судом не установлена.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 доводы истицы не опровергнуты.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный в ходе выездного судебного заседания факт исправного электроснабжения в комнате истицы и добровольного устранения ответчиком препятствий в пользовании кухней путем демонтажа навесного замка на кухонной двери, суд полагает исковые требования об устранении препятствий подлежащими удовлетворению только в части восстановления доступа выхода на балкон из комнаты площадью № кв.м. и восстановлении межкомнатной двери в данной комнате.

Кроме того, при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица была вынуждена пользоваться иным жилым помещением по договору найма. Подтверждением такого пользования является представленный заключенный договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась аренда № комнаты в № комнатной квартире по адресу: <адрес>, и оплата коммунальных услуг за счет нанимателя с расписками о получении платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей (л.д. №).

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, вынужденный характер несения данных расходов, которые возникли по вине ответчика, суд полагает требования о взыскании данных расходов обоснованными и силу ст. 15 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда истица обосновала нарушением её прав и прав её дочери на жилище, а также по пользованию и распоряжению своим имуществом, закрепленного Конституцией РФ.

Однако, с данным доводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица предъявила в суд иск имущественного характера - о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков.

Однако, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска в размере № копейки ( л.№)

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуприяновой Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 к Садчикову И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Садчикова И.В. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кв с Садчикова И.В. в пользу Чуприяновой Т.Н. убытки в размере № рубля, расходы по государственной пошлины в размере № копейки, а всего № копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         А.А.Давыдова.