Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2020 от 03.07.2020

    Дело № 2-1011/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 7 сентября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г, при секретаре Гусевой О.А., с участием истца Кожевникова А.С., представителя ответчика Стрельца А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.С. обратился в суд с иском к ООО «Эльгауголь», в котором указал, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> вахтовым методом с февраля 2016 года по настоящее время. При получении расчетных листков за 2016-2019 года Кожевникову А.С. стало известно, что работодатель не оплачивает ему дни междувахтового отдыха, а также удерживают НДФЛ и алименты с компенсации стоимости проезда от места жительства истца до места работы и обратно. Считает, что данные удержанные суммы подлежат взысканию с ответчика, как незаконно удержанные. На основании изложенного просил признать незаконными действия ООО «Эльгауголь» по отказу оплачивать дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте в период с февраля 2016 года по март 2019 года, взыскать с ООО «Эльгауголь» 344 111,37 рублей за дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, признать незаконными действия ООО «Эльгауголь» по удержанию средств с компенсации оплаты проезда на вахту и обратно, взыскать с ООО «Эльгауголь» все незаконно удержанные средства в сумме 6 971,02 рубль.

При рассмотрении гражданского дела истец неоднократно уточнял исковое заявление в части заявленного размера требований.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2019 Кожевникову А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания удержанных сумм оплаты проезда от места жительства до пункта сбора алиментов за апрель, июль 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2020 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2019, дополнительное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворения требования Кожевникова А.С. о признании действий ООО Эльгауголь» незаконными по удержанию из выплаченной стоимости проездных билетов НДФЛ и алиментов, по невыплате компенсации за дни междувахтового отдыха за период с 2016 по 2017 год. Дело направлено на новое рассмотрение в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия). В части отказа во взыскании оплаты переработки рабочего времени на вахте за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции истец отказался от части заявленных требований и определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2020 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кожевникова А.С. к ООО «Эльгауголь» было прекращено в части требования истца о признании незаконными действий работодателя и взыскании денежных средств, удержанных работодателем с производимой работнику компенсации стоимости проезда на вахту и обратно.

При новом рассмотрении дела истец также дополнительно заявил ко взысканию период с марта 2019 по 29.02.2020 (проценты начислены по май 2020 года), указывая, что в это время он продолжал работать у ответчика и работодатель по прежнему не производил оплату дней междувахтового отдыха в связи с переработкой на вахте.

Истец неоднократно уточнял размер заявленных требований и в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика сумму оплаты за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте за периоды с 01.02.2016 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 173 190,27 руб., а также проценты за задержку выплаты в размере 76 982,52 руб.

В судебном заедании истец поддержал заявленные требования. Настаивает на том, что срок давности для обращения с иском в суд им не пропущен, о нарушенном праве он узнал только в марте 2019 года из объявления, вывешенного работодателем в конторе на участке. До этого о нарушении прав со стороны работодателя не знал и не мог знать, так как спорная доплата работодателем нигде не отражалась. Истец настаивает на том, что расчетные листы работодателем не выдавались, по электронной почте такие листы он начал получать только с марта 2019 года. Также пояснил, что расчеты, подготовленные истцом и ответчиком, практически полностью совпадают, кроме того, что в расчетах ответчика дни нахождения в пути совпадают с днями междувахтового отдыха и за это время ответчик в расчетах не начисляет оплату, с чем истец не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика Стрелец А.В. с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Считает, что истец должен был узнать о нарушенном праве в 2016-2017 годах, так как в октябре 2016 года истец ознакомился с коллективным договором и заработную плату получал каждый месяц. Также настаивает на том, что оплата дней междувахтового отдыха в связи с переработкой на вахте не должна производиться, так как Кожевникову А.С. установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один год. Общее количество проработанных Кожевниковым А.С. часов в учетном периоде не превышает нормы часов за учетный период, что, по мнению ответчика, исключает необходимость оплаты дней междувахтового отдыха.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

27.02.2016 между Кожевниковым А.С. и ООО «Эльгауголь» заключен трудовой договор №, по условия которого истец принят на работу к ответчику на неопределенный срок <данные изъяты> с выполнением работы вахтовым методом в условиях районах Крайнего Севера.

Истцом заявлены требования о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм оплаты за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте за периоды с 01.02.2016 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 29.02.2020.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.10.2016 указанная норма изложена в новой редакции и предусматривает две различные ситуации при исчислении срока для обращения работника в суд за защитой нарушенного права.

Так, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В остальных случаях работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15), согласно которому судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации Кожевников А.С, просит суд взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату, а, следовательно, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд должен разрешаться отдельно в отношении каждого месяца, за который была не начислена и не выплачена заработная плата.

Из материалам гражданского дела следует, что 27.02.2016 между Кожевниковым А.С. и ООО «Эльгауголь» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу <данные изъяты> отвально-дорожного участка горного цеха Разреза «Эльгинский», с вахтовым методом работы, о чем внесена запись № в его трудовую книжку.

Истец настаивает на том, что о нарушенном праве ему стало известно в марте 2019 года из информационного письма, размещенного на доске объявлений, а до этого момента он не мог узнать о нарушенном праве, так как работодатель вообще не предоставлял каких-либо сведений по спорной выплате и расчетные листы работникам не выдавались.

В силу статьи 2 ТК РФ к одним из одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере приравнивается к принудительному труду (абзац 2 части 3 статьи 4 ТК РФ).

Выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, относится к основным обязанностям работодателя (статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в силу части 1 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно части 2 статьи 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на работодателя обязанность не только своевременно и в полном размере выплачивать работникам полагающуюся им заработную плату, но и доводить до сведения каждого из работников сведения о составных частях выплачиваемой заработной платы. Данная обязанность является безусловной обязанностью работодателя и не может быть поставлена в зависимость от поведения работника.

Суд исходит из того, что работник, не получивший сведений о составных частях выплаченной ему заработной платы, не имеет реальной возможности узнать о том, нарушено ли его право на выплату полагающейся ему заработной платы, или нет.

Следовательно, своевременность получения или неполучения Кожевниковым А.С. расчетных листов, содержащих сведения о составных частях его заработной платы, является обстоятельством, существенным для рассмотрения настоящего дела, и в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность предоставить суду соответствующие доказательства. С учетом характера спора, отсутствие соответствующих доказательств следует толковать в пользу работника, как более слабой стороны в данного вида правоотношениях.

Между тем, ответчиком в нарушение вышеприведенных материальных и процессуальных правовых норм не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Эльгауголь» своевременно доводило до Кожевникова А.С. сведения о составных частях его заработной платы. Из объяснений истца следует, что расчетные листы стали регулярно направляться по электронной почте в адрес истца только с марта 2019 года, а до этого времени такие расчетные листы не вручались ни по месту работы на вахте, ни в администрации ООО «Эльгауголь» в г. Нерюнгри.

Доводы представителя ответчика о том, что Кожевникову А.С. расчетные листы вручались каждый раз, когда он приходил в бухгалтерию для предоставления документов по компенсации стоимости проезда к месту вахты и обратно являются голословными и ничем не подтверждаются, основаны только на предположениях представителя ответчика. Доводы о том, что истец получал в бухгалтерии справки по форме 2-НДФЛ также не свидетельствуют о том, что работодателем были исполнены возложенные на него законом обязанности надлежащим образом, так как справка по форме 2-НДФЛ не содержит сведений о составных частях заработной платы и имеет своей целью исключительно отражение дохода работника, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

Суд также учитывает, что по характеру выполняемой работы Кожевников А.С. на постоянной основе осуществлял свою трудовую деятельность за пределами места нахождения работодателя в г. Нерюнгри, возвращаясь к месту жительства только на междувахтовый отдых, а, следовательно, не был обязан являться в администрацию ООО «Эльгауголь», располагающуюся в г. Нерюнгри. При этом, представитель ответчика не оспаривал, что по месту нахождения на вахте работодателем не было организовано доведение до сведения работников информации о составных частях заработной платы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца и считает, что Кожевников А.С. был лишен возможности узнать о составных частях своей заработной платы, а следовательно и о нарушении своего права.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Ответчиком не представлены сведения о том, что работник был ознакомлен с коллективным договором, действующим в ООО «Эльгауголь», а также с другими локальными актами, которые содержат сведения о дате выплаты заработной платы, установленной в организации. Более того, в письменной ответе от 04.04.2019 № 92-17/51 ООО «Эльгауголь» отказало Кожевникову А.С. в предоставлении копии коллективного договора.

Таким образом, работодатель не доказал, что работнику было известно об установленной в организации дате выплаты заработной платы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что пропуск истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права обусловлены уважительными причинами, так как в результате ненадлежащего исполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей, работник был лишен возможности своевременно узнать о нарушении своего права.

Ненадлежащее исполнения работодателем возложенных на него обязанностей не должно являться причиной создания препятствия для защиты трудовых прав истца и лишать его права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

По условиям заключенного между Кожевниковым А.С. и ООО «Эльгауголь» трудового договора от 27.02.2016 № работы выполняется вахтовым методом.

Истец настаивает на том, что ответчик в соответствии с нормами трудового права должен оплачивать ему дни междувахтового отдыха, предоставляемые в связи с переработкой на вахте.

В свою очередь ответчик настаивает на том, что в организации установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один год. По мнению ответчика, время переработки на вахте подлежит оплате только в том случае, если количество фактически отработанных работником часов за весь учетный период превысит нормальную продолжительность рабочего времени для данного учетного периода.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика, так как она основана на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу статьи 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

В свою очередь пункт 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ предусматривает, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

Таким образом, вахтовый метод работ предполагает, что работник в период его нахождения на вахте не сможет использовать в полном объеме свое право на междусменный и еженедельный отдых, а вместо отдыха будет привлекаться к работе с учетом обеспечения ему минимальной продолжительности времени отдыха. Ввиду самого характера вахтового метода работы такое недоиспользование работником времени отдыха происходит на регулярной основе в течение всей вахты.

Однако законодателем предусмотрен механизм компенсации работнику указанных ограничений его прав в виде предоставления дней междувахтового отдыха.

Так, в пункте 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации установлено, что недоиспользованные работником часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода.

В силу части 3 статьи 301 ТК РФ под днем междувахтового отдыха понимается день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 261-О, междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

В определении от 29.05.2014 № 1271-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что междувахтовый отдых как суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты, является временем отдыха, право на который гарантировано статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, междувахтовый отдых является временем отдыха работника, которое он использует после окончания рабочего времени на вахте в связи с тем, что был лишен возможности отдыхать во время нахождения на вахте. По смыслу указанных норм, по окончанию периода вахты работодатель обязан предоставить работнику междувахтовый отдых, протяженность которого должна быть не менее того времени отдыха, которого работник был лишен во время нахождения на вахте.

При этом законодатель в части 3 статьи 301 ТК РФ устанавливает, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Данное требование является императивным и завит только от самого факта лишения работника возможности отдохнуть в полном объеме во время нахождения на вахте.

Обязанность по оплате междувахтового отдыха, установленная в части 3 статьи 301 ТК РФ, не ставится законодателем в зависимость от наступления каких-либо иных обстоятельств, кроме самого факта лишения работника права на своевременный отдых во время нахождения на вахте. В связи с этим, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что оплата дней междувахтового отдыха находится в зависимости от факта наличия переработки по итогам учетного периода (календарный год).

Так, по смыслу статьи 104 ТК РФ суммированный учет применяется в случаях, когда не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. В таком случае учет отработанного времени может осуществляться за иной учетный период (месяц, квартал и другие периоды) с тем, чтобы продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов.

Таким образом, основной целью суммированного учета рабочего времени является непосредственно сам учет фактически отработанного работниками времени с целью исключения фактов переработки нормы рабочего времени за учетный период. Суммированный учет рабочего времени не имеет своей целью учет времени отдыха, которого был лишен работник в учетном периоде.

То время, которое работник переработал в учетном периоде сверх установленной нормы, является сверхурочным.

Согласно статье 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из содержания и смысла данной статьи ТК РФ следует, что сверхурочная работа является эпизодической и не может носить постоянного характера; привлечение к такой работе может происходить в исключительных случаях, в порядке и на условиях, перечисленных в настоящей статье ТК РФ.

Привлечение же работника к работе на вахте носит постоянный характер; в течение всего периода нахождения на вахте работник, как правило, лишен возможности реализовать свое право на отдых в полном объеме. Для привлечения работника к такой работе вместо отдыха работодателю не нужно наступления условий, перечисленных в статьей 99 ТК РФ, а также нет необходимости принимать решения, указанные в данной статье.

Таким образом, компенсация работнику времени переработки на вахте и компенсация работнику сверхурочных имеет разную правовую природу. В случае с компенсацией сверхурочных основной целью правового регулирования является денежная компенсация работнику переработанного им времени. В случае же компенсации работнику переработки на вахте целью законодателя является, во-первых, необходимость реальной компенсации работнику времени отдыха, которого он был лишен, а, во-вторых, денежная компенсация работнику потерь в связи с его нахождением в крайне неблагоприятном положении.

Механизм компенсации работнику времени переработки на вахте, предусмотренный частью 3 статьи 301 ТК РФ, по своей правой природе схож с правилами, установленными для оплаты труда работников, привлекаемых к работе в выходные дни. Так, статья 153 ТК РФ предусматривает, что в случае привлечения работника к работе в выходные (праздничные) дни работодатель либо производит работнику двойную оплату такой работы, либо предоставляет другой день отдыха с одинарной оплатой. В случае же, предусмотренном частью 3 статьи 301 ТК РФ, законодатель предусматривает единственный возможный вариант компенсации работнику времени отдыха, которого он был лишен, - предоставление дня отдыха с одновременной его оплатой.

Следовательно, отсутствие по итогам учетного периода факта переработки нормы рабочего времени не свидетельствует об отсутствии у работника права на компенсацию ему неиспользованного за период вахты времени отдыха, то есть неблагоприятных условий, в которых он оказался из-за характера выполняемой работы. Более того, не исключена возможность одновременного возникновения у работника права как на компенсацию дней междувахтового отдыха, так и на компенсацию сверхурочной работы по итогам учетного периода, если такая переработка имеется; в таком случае работодатель должен будет выплатить работнику как денежную компенсации времени, которое он не отдохнул во время вахты, так и компенсировать сверхурочную работу по итогам учетного периода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Кожевникова А.С. имелось безусловное право на оплату ему времени междувахтового отдыха, пропорционально количеству того времени отдыха, которого он был лишен за время нахождения на вахте.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд исходит из того, что ответчиком не оспаривался сам факт неиспользования истцом во время вахты положенного ему времени отдыха. В расчете истца от 07.09.2020 и в расчете ответчика, предоставленном в судебном заседании, количество часов переработки и дней компенсации за такую переработку, совпадают. Также совпадают размеры тарифных ставок, используемых при исчислении.

Причина расхождений в расчетах, предоставленных сторонами, заключается в том, что ответчик в своих расчетах не учитывает оплату дней междувахтового отдыха, совпадающих с днями нахождения Кожевникова А.С. в пути на вахту и обратно. По мнению стороны ответчика, такое совпадение возможно в силу части 2 статьи 301 ТК РФ, а так как оплата за дни междувахтового отдыха работодателем уже произведена, то повторно эти дни не подлежат оплате.

Однако суд с такой позицией ответчика не соглашается в связи со следующим.

Часть 2 статьи 301 ТК РФ действительно предусматривает, что в графике работы на вахте предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Однако, ни часть 2, ни часть 3 статьи 301 ТК РФ не предусматривает, что работодатель не должен оплачивать дни междувахтового отдыха в том случае, если дни нахождения в пути к месту работы и обратно приходятся на время нахождения в пути. Оплата дней междувахтового отдыха в связи с переработкой на вахте не зависят никоим образом от дней нахождения работника в пути и их оплаты.

Более того, из имеющихся в материалах дела графиков сменности, а также из табелей учета рабочего времени не следует, что дни нахождения Кожевникова А.С. в пути фактически приходились на дни междувахтового отдыха. Учет данного времени велся раздельно, обозначаясь соответственно как «п» и «в». Помимо этого, во всех случаях, после каждой из вахт работодатель предоставлял истцу время междувахтового отдыха, превышающее общее количество фактической переработки на вахте, то есть отсутствовала необходимость наложения дней нахождения в пути на дни междувахтового отдыха, предоставленные в связи с переработкой на вахте.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетами размера компенсации дней переработки на вахте, предоставленными истцом, а не ответчиком. Данные расчеты судом проверены и признаны обоснованными, имеющиеся в них сведения о фактической переработке и размерах тарифных ставок соответствуют исследованным материалам дела, подтверждаются соответствующим документами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Кожевникова А.С. следует взыскать сумму оплаты за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте за периоды с 01.02.2016 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 173 190,27 руб.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что ответчик не начислял и не выплачивал истцу оплату за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте, с работодателя в пользу работка должны выть взысканы проценты за задержку такой выплаты.

По расчету истца размер процентов составляет 76 982,52 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Расчет процентов, предоставленный ответчиком, судом признается неверным, так как при исчислении процентов ответчиком используется ключевая ставка в размере 4,25% годовых, в то время, как за период с марта 2016 года по январь 2020 года данная ставка неоднократно изменялась от 11% до 4,25%. При этом, в силу прямого указания, содержащегося в статье 236 ТК РФ, при исчислении процентов применяется ставка, действующая во время нарушения работодателем установленного срока соответствующей выплаты.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части следует признать обоснованными и взыскать с ответчика в пользу истца 76 982,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 5 701,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в пользу Кожевникова Александра Сергеевича 250 172,79 руб., в том числе сумму оплаты за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте за периоды с 01.02.2016 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 173 190,27 руб., проценты за задержку выплаты - 76 982,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 5 701,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.