Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2017 ~ М-913/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года                    город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием истца Зеленского И.В. и его представителя Соловьева Н.М., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика по доверенности Пучкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Зеленского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» о защите прав потребителя,

установил:

Зеленский И.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <...>. Ответчик является управляющей компанией в указанном жилом доме. Начиная с мая 2016 г. принадлежащая истцу квартира в результате атмосферных осадков постоянно заливалась, в результате чего были повреждены потолки, пол и покрытие стен. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 74088 руб. В связи с невозможностью проживания в затопленной квартире истец на основании договора найма жилого помещения шесть месяцев проживал в съемной квартире, уплатив наймодателю 102000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 74088 руб., неустойку в размере 44452 руб., убытки в размере 102000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, стоимость оценки ущерба в размере 5000 руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заменил ответчика на общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 8»), а также уточнил исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 42802 руб., убытки в размере 102000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, стоимость оценки ущерба в размере 5000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8 – Сервис» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 8 – Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 8» (далее – ООО «ЖЭУ № 8») в лице конкурсного управляющего Руковицына С.В., а также Дубровина О.С.

В судебном заседании истец Зеленский И.В. и его представитель Соловьев Н.М., действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали заявленные в отношении ООО «УК ЖЭУ № 8» уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 8» по доверенности Пучков А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что причиненный истцу вред был обусловлен не только бездействием ООО «УК ЖЭУ № 8», но и бездействием предыдущей управляющей компании в жилом доме, в котором находится квартира истца, - ООО «ЖЭУ № 8». Кроме этого указал, что заявленные ко взысканию убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении штрафа, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда ввиду необоснованно завышенного размера.

Третье лицо Дубровина О.С. (после перерыва не явилась) просила удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ № 8 – Сервис» по доверенности Измалкова Г.В. (после перерыва не явилась) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным представителем ответчика.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ № 8» Руковицын С.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд явился, своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

По правилам пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 22.06.2016 г., заключенному на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 27.05.2016 г., управляющей компанией дома № 65 по улице Максима Горького г. Орла является ответчик ООО «УК ЖЭУ № 8».

Между ООО «УК ЖЭУ № 8» и ООО «УК ЖЭУ № 8 - Сервис» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, благоустройству и текущему ремонта общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ № 8», в том числе дома <...>.

В период действия указанных договоров ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли жилого дома, вследствие чего в принадлежащей истцу квартире происходил залив с повреждением имущества. Факт нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается неоднократными обращения истца к ответчику, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, прокуратуру Советского района г. Орла, а также имеющимися в материалах дела ответами надзорных и контрольных органов, из которых следует, что ответчиком допущены нарушения пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем в адрес ответчика было выдано предписание об устранении выявленных недостатков. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету оценщика №*** от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ, материалов, необходимы для устранения ущерба (восстановительного ремонта внутренней отделки), нанесенного в результате залива принадлежащей истцу квартиры, составляет 74088 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры.

Из заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в принадлежащей истцу квартире составляет 42802 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы представленного заключения, дали необходимые по ним пояснения.

Суд принимает за основу заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 42802 руб.

Довод представителя ответчика о том, что виновным в заливе юридическим лицом является также ООО «ЖЭУ № 8», которое являлось управляющей компанией в жилом доме <...> до ДД.ММ.ГГ, суд считает необоснованным. Действительно, из материалов дела следует, что залив принадлежащей истцу квартиры начался в мае 2016 г., что подтверждается заявлением истца в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГ Однако из пояснений истца и третьего лица Дубровиной О.С., данных в судебном заседании, следует, что в мае 2016 г. следы залива квартиры только начали проявляться – появились первые следы на потолке, начали набухать обои. Однако основной ущерб принадлежащей истцу квартире был нанесен после июня 2016 г., то есть после того, как управляющей компанией жилого дома <...> стал ответчик, что подтверждается многочисленными заявлениями, жалобами истца, актами осмотра принадлежащей ему квартиры.

Не влияет на этот вывод и ссылка представителя ответчика на акт осмотра принадлежащей истцу квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленный работниками ООО «ЖЭУ № 8». Из данного акта следует, что в принадлежащей истцу квартире имеются значительные следы залива. Допрошенные в судебном заседании работники ООО «ЖЭУ № 8», составившие акт, ФИО10 и ФИО11 подтвердили обстоятельства, указанные в акте. Между тем суд критически относится к указанному акту от ДД.ММ.ГГ и показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку приведенные сведения опровергаются иными доказательствами по делу. Так, истец в судебном заседании оспаривал факт проведения осмотра принадлежащей ему квартиры в мае 2016 г. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ истец весь день провел на своей даче в Орловском районе. Суд также принимает во внимание, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГ истцу не вручен и, исходя из его содержания, подписан ФИО10 и ФИО11 не в 2016 г., а в 2017 г. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду усомниться в проведении ДД.ММ.ГГ осмотра принадлежащей истцу квартиры.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 102000 руб., который образовались в связи с наймом истцом жилого помещения для проживания на период залива принадлежащей ему квартиры. В обоснование этого требования истец представил в материалы дела копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ФИО13

По условиям указанного договора истцу предоставлена для проживания трехкомнатная квартира по адресу: <...>, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Вместе с истцом в указанной квартире проживала его супруга Дубровина О.С. – третье лицо по делу.

Стоимость месячной платы за проживание составила по договору 17000 руб. Из расписки в получении денежных средств следует, что истец оплатил наймодателю всего 102000 руб. (17000 руб. х 6 месяцев).

Из пояснений истца и третьего лица Дубровиной О.С. следует, что наем указанной квартиры был вынужденным и связан с невозможностью проживания в затопленной квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля наймодатель указанной квартиры ФИО13 подтвердила факт заключения договора найма, проживания истца и его жены в указанной квартире в течение всего периода действия договора, а также оплаты стоимости найма в сумме 102000 руб. Кроме этого, свидетель пояснила, что из устных пояснений истца по делу поняла, что наем квартиры обусловлен заливом принадлежащей истцу квартиры.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили невозможность проживания в принадлежащей истцу квартире, поскольку с осени 2016 г. по весну 2017 г. в ней происходил залив с крыши дома, в результате чего в квартире накапливались лужи, пол и стены были вздуты, на стенах был грибок.

Оценив указанные доказательства, суд считает доказанной истцом причинно-следственную связь между заливом принадлежащей ему квартиры и затратами на наем другого жилого помещения для проживания. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 102000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба и компенсацию морального вреда. Ответчик претензию не удовлетворил.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика может быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 77401 руб. (154802 руб./ 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму взысканных убытков, заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый с ответчика штраф до 20000 руб.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В обоснование этих расходов в материалы дела представлены копии договора №*** об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГ, акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ и отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, а также принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Кроме этого в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 4396,04 руб. (4096,04 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Зеленского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» в пользу Зеленского И.В. стоимость причиненного ущерба в размере 42802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Зеленского И.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4396 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 г.