Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2015 ~ М-1654/2015 от 20.07.2015

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 20 августа 2015 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах потребителя Прокопьевой В.Н. к ОАО АТБ о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

КРОО "Защита потребителей" в интересах потребителя Прокопьевой В.Н. предъявила иск к ОАО АТБ в котором указывает, что между Прокопьевой В.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в который ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: согласно п. 1.1.4 Кредитного договора банк обязал ее выплатить комиссию за получение наличных денежных средств в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в размере (...) руб.; в соответствии с п.1.1.5 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер платежа регламентирован в страховом полисе и составляет сумму в размере (...) руб.; в соответствии с п. 2.2.7 Кредитного договора банком удерживается платеж в сумме (...) руб. за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Исполняя свои обязанности по договору, истец уплатил (...) руб. в качестве страховой премии, (...) рублей в качестве комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка, (...) рублей (...) в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств в счет погашения задолженности на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Полагает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы на день подачи заявления в размере (...) руб., согласно представленных расчетов. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в пользу Прокопьевой В.Н. просит взыскать также (...) рублей в счет возмещения комиссии за справку по кредитному договору.

Истец Прокопьева В.Н., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы КРОО "Защита потребителей"

Представитель КРОО "Защита потребителей" уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – ОАО АТБ извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что включение ответчиком в Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № условия, устанавливающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, комиссию за получение наличных денежных средств истцу навязано, противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае право выбора получения суммы кредита иным путем, без взимания комиссии, заемщику не предоставлено, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк производит открытие ссудного счета, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. В кредитном соглашении имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с условиями договора, ему предоставлена информация о полной стоимости кредита, включенных в нее платежах, а также график погашения кредита.

Как усматривается из материалов дела, кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Установлена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, а также комиссия за зачисление денежных средств на ТБС заемщика (...) руб.

Согласно выписке по счету за совершение операции по выдаче наличных средств со счета истца банком списаны (...) руб., включенных в полную стоимость кредита. Также, согласно выписке по счету истицей оплачены комиссии за зачисление денег в счет погашения задолженности всего в сумме (...) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Получение заемщиком наличных денежных средств, предоставленных в кредит, не является самостоятельной финансовой услугой. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

В рамках кредитного договора заемщик (физическое лицо) является потребителем банковской услуги - кредита.

Следовательно, отношения между банком и заемщиком, как потребителем, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление (погашение) кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Из материалов дела следует, что получение кредита через кассу банка относится к отношениям, возникшим в рамках кредитного договора, и взимание банком комиссии за получение кредита наличными через кассу фактически является взиманием комиссии за выдачу кредита, поскольку комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку единовременной комиссии (платы) по кредиту.

Учитывая изложенное, суд полагает, что операция, связанная с получением наличными заемных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора банком, является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего комиссия за обналичивание заемных денежных средств, комиссия за зачисление денег в счет погашения задолженности является навязанной услугой, ее взимание противоречит закону. Кроме того, из материалов дела не следует намерение приобрести такую услугу.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом уплаченные истицей ответчику деньги (...) рублей в качестве комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка, (...) рублей (...) в качестве комиссии за зачисление денег в счет погашения задолженности, а всего деньги в сумме (...) руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным условия п.1.1.5 Кредитного договора, а также о взыскании с ответчика страховой премии в размере (...) руб.

В соответствии с п.1.1.5 вышеуказанного Кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа Заемщика в случае заключения договора страхования, регламентирован в подписанном между ним и страховщиком страховом полисе, являющимся составной частью договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО АТБ был заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере (...) руб. под 22,90% годовых, сроком на 36 месяцев.

В указанном кредитном соглашении условие о страховании жизни и здоровья отсутствует.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевой В.Н. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования. Согласно выданного Прокопьевой В.Н. полиса страхования, страховая сумма составила (...) руб., с правилами страхования Прокопьева В.Н. ознакомлена, экземпляр правил страхования получила, выгодоприобретателем по всем страховым рискам в размере кредитной задолженности ею указан ОАО АТБ

До этого, Прокопьевой В.Н. в п. 1.1.5 Кредитного соглашения разъяснено, что в целях обеспечения кредитного обязательства она вправе застраховать свои жизнь и здоровье в выбранной заемщиком страховой организации, а также то, что размер платежа заемщика регламентирован в страховом полисе.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, и считает, что оснований для удовлетворения заявленного искового требования не имеется.

При этом суд исходит из того, что условия договора о страховании были приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд приходит выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Суду не представлено каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Как следует из полиса страхования, подписанного Прокопьевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., она выразила свое согласие быть застрахованной в ЗАО «МАКС», с условиями страхования ознакомлена, согласна с оплатой страховой премии в указанном в полисе размере.

В случае неприемлемости условий кредитного договора в части страхования, Прокопьева В.Н. имела право не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Однако собственноручные подписи в кредитном соглашении, в полисе страхования подтверждают, что Прокопьева В.Н. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по договору.

Кроме того, кредитное соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходы из вышеизложенного, суд считает необоснованными доводы истца о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 1.1.5 договора не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая незаконное взимание ответчиком платы (...) рублей в качестве комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка, (...) рублей (...) в качестве комиссии за зачисление денег в счет погашения задолженности, а всего денег в сумме (...) руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере, согласно представленных истцом расчетов:

Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере (...). за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн.) составляет (...) руб. ((...))

Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии (...) за зачисление денег в счет погашения задолженности, согласно представленных расчетов, составляют (...)

Всего подлежит взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителе". В материалах дела имеется претензия Прокопьевой В.Г., направленная Банку в установленном законом порядке до обращения в суд, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., ответ не представил.

Расчет неустойки: (...) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)=(...)

Учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы долга, подлежит взысканию неустойка в размере (...)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, суд включает сумму уплаченных комиссий по договору от в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., неустойку в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...) Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере (...) руб. (50% от суммы (...). 50% от этой суммы, деньги в размере (...) руб. подлежит перечислению в пользу КРОО "Защита потребителей" деньги в сумме (...) руб. подлежат взысканию в пользу Прокопьевой В.Н.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таком положении, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в пользу Прокопьевой В.Н. уплаченной комиссии за предоставление справки по кредитному договору в сумме (...) руб. (оплата подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска на сумму (...) компенсация морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (...) в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах потребителя Прокопьевой В.Н. к ОАО АТБ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Прокопьевой В.Н. комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка, за зачисление денег в счет погашения задолженности.

Взыскать с ОАО АТБ в пользу Прокопьевой В.Н. комиссию за получение наличных денежных средств в кассе банка в сумме (...) руб., комиссию за зачисление денег в счет погашения задолженности в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., неустойку в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб., уплаченную комиссию за предоставление справки по кредитному договору в сумме (...) руб., а всего взыскать (...)

Взыскать с ОАО АТБ в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в сумме (...)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АТБ в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова