Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2010 от 24.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ « Абсолют Банк » к Гейман И.Н., Гейману Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гейман И.Н.. Гейману Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Данный кредит был предоставлен ответчикам для приобретения автомобиля <данные изъяты>, который до исполнения ответчиками обязательств находится в залоге у банка.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по выплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняют, просит взыскать с Гейман И.Н. и Геймана Д.И. солидарно в пользу АКБ « Абсолют Банк» ( ЗАо) денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты, начисленные за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты в сумме 9163 руб. 90 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий Гейман И.Н. на праве собственности, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.; взыскать с Гейман И.Н. и Гейман Д.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с оплатой независимой оценки предмета залога в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил свои требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>.. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий Гейман И.Н. на праве собственности, являющийся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.; взыскать с Гейман И.Н. и Гейман Д.И. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по подготовке независимой оценки предмета залога в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Шарабарина В.В., действующая на основании доверенности, вновь уточнила требования, в связи с тем, что ответчики внесли часть платежей в счет погашения задолженности, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Гейман И.Н. на праве собственности, являющийся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.; взыскать с Гейман И.Н. и Гейман Д.И. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по подготовке независимой оценки предмета залога в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в справках адресной службы, а также по адресу, указанному Гейман И.Н. в заявлении об отмене заочного решения. Вместе с тем, в суд поступили сведения о выбытии адресата. Представитель Гейман И.Н. - Варзар А.В. о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Вместе с тем, указанный представитель в суд не явился, причину неявки не сообщил, каких – либо сведений о том, что продолжает являться представителем ответчика в суд не предоставил. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчики в суд на неоднократные вызовы не являются, по адресу регистрации и адресу, указанному Гейман И.Н. в заявлении об отмене заочного решения не проживают, со стороны ответчиков судом усматривается злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГПК РФ, направленным на отложение судебного разбирательства. Поскольку ответчики по последнему известному месту регистрации не проживают, для защиты их прав и интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в суд приглашены адвокаты Белюсева И.Ю., Казберова Л.В.

Представитель ответчика Гейман И.Н. - адвокат Белюсева И.Ю. в судебном заседании требования истца не признала, указывая на отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности с Гейман И.Н.

Представитель ответчика Гейман Д.И. - адвокат Казерова Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований банка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Гейман И.Н. и Гейману Д.И. кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 5.1.1 данного договора ответчики обязались производить ежемесячные платежи и уплату начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого (кроме последнего) составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9. 1 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещение убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случае нарушения сроков платежей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, в установленные сроки определенные договором денежные суммы в счет погашения задолженности не производятся. Задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчиков.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств залогодателя – Гейман И.Н. Гейманом Д.И. перед залогодержателем - банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчики обязались передать в залог истцу транспортное средство, которое они приобретут в будущем – указанную выше автомашину <данные изъяты>

П. 1. 2 данного договора предусмотрено, что в силу залога по указанному договору, банк имеет право в случае не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 4.1 договора, залог имущества обеспечивает исполнение ответчиками возврата кредита в размере <данные изъяты>., уплаты процентов в размере 15 % годовых, уплате неустойки в виде пени в размере и в порядке, определенных кредитным договором, возмещение убытков, причиненных не исполнением или не надлежащем исполнением обязательств по кредитному договору.

П. 8.4 устанавливает право банка обратить взыскание на имущество, если не будут удовлетворены его требования о досрочном исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

Согласно заключения об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей транспортного средства стоимость спорного автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № о ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ЗАО <данные изъяты>».

Поскольку договором залога и кредитным договором, заключенным между сторонами предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения надлежащим образом ответчиками своих обязательств по кредитному договору, и принимая во внимание, что последние указанные обязательства надлежащим образом не исполняют, суд приходит выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что каких – либо оснований для удовлетворения требований истца не имеется не нашли своего подтверждения. В соответствии с кредитным договором и договором залога банк вправе потребовать досрочно уплаты суммы кредита и обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, связанных с уплатой кредита, процентов и иных установленных договором платежей. Поскольку в данном случае ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства, допускали неоднократные просрочки, связанные с внесением соответствующих платежей, что не отрицалось Гейман И.Н. в возражениях на исковое заявление, а также её представителем Варзар А.В. ранее в судебном заседании, банк правомерно обратился в суд с указанным иском, в связи с чем, его требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что ответчиками были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты стоимости оценки транспортного средства, требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходов по подготовке независимой оценки предмета залога в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ « Абсолют Банк » к Гейман И.Н., Гейману Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гейман И.Н., Геймана Д.И. солидарно в пользу АКБ « Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2010г.

Судья Ю.В. Косенко