Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6401/2021 от 17.02.2021

    Судья: 0                                                       Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судья Московского областного суда 0. при помощнике 0 рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2021 года частную жалобу 0 на определение Серебряно-Прудского районного суда 0 от 0 по заявлению 0 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Серебряно-Прудского районного суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к СНТ «Кораблевка-5» об истребовании протоколов собраний, финансово-экономических документов, право доступа к участку, предоставлении выписок из протоколов собраний за 2010-2016 годы, признании их незаконными,

    УСТАНОВИЛА:

           0 решением Серебряно-Прудского районного суда 0 частично удовлетворены исковые требования 0 к СНТ «Кораблевка-5» об обязании устранить нарушения права и предоставлении оригиналов протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за 2010-2019 годы, протоколов заседаний правления за 2010-2019 годы акта ревизинной комиссии за 2016-2019 годы, приходно-расходных смет за 2016-2019 годы, признании выписок из протоколов собраний членов СНТ «Кораблевка-5» с 2010 по 2016 годы, заверенные подписью 0, и предоставленные в суды 0 незаконными, обязании СНТ «Кораблевка-5» в предоставлении земельного участка по акту приема-передачи, обязании не чинить препятствий в праве пользования земельным участком, взыскании морального вреда.

Не согласившись с принятым решением суда, 0 истцом по делу подана апелляционная жалоба.

               0 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

             Определением Серебряно-Прудского районного суда 0 от 0 заявление 0 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Серебряно-Прудского районного суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 – оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

         Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку заявителем не пропущен предусмотренный срок.

        Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

       В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

        Рассматривая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке судебный акт, исходил из следующего.

            Материалами дела установлено, что обжалуемое решение Серебряно- Прудского районного суда 0 принято 0, в окончательной форме решение изготовлено 0.

          Срок обжалования истекал 0.

           0 на адрес электронной почты Серебряно- Прудского районного суда поступила предварительная апелляционная жалоба 0 (л.д.200-203 т.1) на указанное решение, которая определением Серебряно-Прудского районного суда 0 от 0 (л.д.205-206 т.1) была оставлена без движения, со сроком исправления недостатков до 0.

         0 Серебряно-Прудским районным судом 0 заявителю был продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 0 (л.д.226-227 т.1).

         0 определением суда, в связи с невыполнением в установленный срок недостатков, апелляционная жалоба на основании возвращена 0

          Отказывая в удовлетворении заявления 0 о восстановлении процессуального срока на апелляционной обжалование решения суда, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления в настоящем случае не имеется, поскольку срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке истцом не пропущен.

           При таких обстоятельствах, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, не имеется.

       Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

     Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 0 ░░ 0 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 0 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-6401/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Буланова В.А.
Ответчики
СНТ Кораблевка-5
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--mo.sudrf.ru
01.03.2021[Гр.] Судебное заседание
23.03.2021[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2021[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)
Судебный акт #2 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее