Решение по делу № 33-5029/2019 от 28.05.2019

Судья Чеча И.В. Дело № 33-5029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Шостак Р.Н.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Семенова В.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Семенова В.В., его представителя по доверенности Храмова А.И., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 157,5 кв. м, расположенный по адресу: ***. В обоснование требований указал, что без получения разрешительной документации, в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с учетом требований градостроительных, противопожарных, санитарных, технических норм и правил, произвел реконструкцию и строительство жилого дома. Пытаясь легализовать произведенные строительные работы, истец обратился в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» администрации муниципального образования «Город Саратов», однако ему было отказано с разъяснением возможности обращения в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Семенов В.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что старый жилой дом (литера А) был непригоден для проживания, ввиду чего была произведена его реконструкция. Автор жалобы, настаивая на правомерности своих требований, обращает внимание на то, что на момент начала строительства ему не было известно о расположении земельного участка в территориальной зоне Ж-1.1.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 30 постановления Пленума
ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

В Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года № 153, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Под самовольной постройкой с точки зрения законодательства (п.п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ) следует понимать как вновь возведенный объект (жилой дом, нежилое здание, объект незавершенного строительства), так и объекты, созданные в результате преобразования ранее существовавших объектов недвижимости, при этом понятия «строительство» и «реконструкция» объектов определены в отдельных пунктах указанной статьи ГрК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Аналогичная позиция содержится в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, разъясняющего, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Однако при этом надлежит учитывать позицию, выраженную в пункте 29 названного постановления, согласно которой положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

Как следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280, к видам территориальных зон относится зона
Ж-1.1 – зона перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сносом существующей застройки) (пункт 41.2).

Основными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной территориальной зоны являются: «Общежития», «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями».

Как следует из примечания к таблице 5.5 для вида разрешенного использования «размещение индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)» (код 1.15) разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%. Строительство новых объектов капитального строительства указанного вида запрещено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов В.В. на основании договора купли-продажи от 06 мая 2010 года приобрел в собственность одноэтажный деревянный жилой дом площадью 29,9 кв. м, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, находящийся по адресу:
***.

Истец также является собственником земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту от 08 ноября 2018 года на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в состав жилого дома включены: жилой дом (литера «А»), площадью 29,9 кв. м, год ввода в эксплуатацию неизвестен, холодная пристройка (литера «а»), площадью 7,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию неизвестен, жилой дом (литера «Б»), площадью 157,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 2018.

В соответствии с фрагментом карты градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки города Саратова, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, расположен в территориальной зоне Ж-1.1 перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сносом существующей застройки).

Письмом от 11 декабря 2018 года комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» сообщил Семенову В.В. о нахождении указанного земельного участка в территориальной зоне Ж-1.1.

Отказывая в удовлетворении заявленных Семеновым В.В. требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что с учетом разрушения прежнего домовладения в данном случае имеет место не реконструкция объекта капитального строительства – дома площадью 29,9 кв. м, а самовольное возведение отдельного самостоятельного объекта недвижимости, поскольку не произошло изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Суд при этом указал, что, исходя из технической документации на домовладение дома с литерами «А» и «Б» расположены друг от друга на значительном расстоянии, что правилам реконструкции не отвечает. Кроме того, при наличии ранее существовавшего домовладения площадью 29,9 кв. м возможна его однократная реконструкция с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%, тогда как возведение домовладения площадью 157,5 кв. м таким требованиям не отвечает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи