Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2013 (2-7707/2012;) ~ М-6265/2012 от 26.10.2012

Дело № 2 – 1227/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Ашихминой О.Н.

представителя истца Беловой О.А.

представителей ответчиков Потопальской О.В., Пешина Д.М.,

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худеевой И. А. к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Управлению МВД РФ по г. Перми об оспаривании материалов служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Худеева И.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Управлению МВД РФ по г. Перми о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и необоснованными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и оплатить дни вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД РФ по Г. Перми с ней был заключен контракт о прохождении службы в -ДОЛЖНОСТЬ1-.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО4, согласованным с -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО5, -ДОЛЖНОСТЬ7- ФИО6, -ДОЛЖНОСТЬ8- ФИО7 и утвержденным -ДОЛЖНОСТЬ9- ФИО8, в котором было изложено суждение об установлении факта грубого нарушения служебной дисциплины -ДОЛЖНОСТЬ1- Худеевой И.А., выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения и необходимости увольнения Худеевой И.А. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел» без проведения аттестации.

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю были вынесены приказы о ее увольнении по вышеуказанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С данными заключением по результатам служебной проверки и приказами о ее увольнении она категорически не согласна, считает их необоснованными и вынесенными с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Как указано в заключении по результатам служебной проверки, послужившем основанием для принятия решения о ее увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ей было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, вследствие употребления алкогольных напитков.

Вместе с тем, указанное суждение носит предположительный характер и противоречит данным ей в ходе проведенной служебной проверки пояснениям об употреблении ей лекарственных препаратов, необходимых и показанных мне по состоянию ее здоровья. Однако данное обстоятельство не было надлежащим образом проверено и чем-либо опровергнуто.

Как установлено указанными материалами проверки, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного медицинского исследования в ее организме было обнаружено наличие алкоголя, в количестве 0, 12 и 0,23 промилле.

В соответствии с медицинскими показателями, изложенными в справочной литературе, наличие алкоголя в биологической среде человека в количестве до 0.3 промилле может быть вызвано применением спиртосодержащих препаратов.

Именно лекарственный препарат (настойка валерианы) был употреблен ею вечером ДД.ММ.ГГГГ и послужил в последующем причиной установления вышеизложенных фактов.

Вместе с тем, несмотря на установленное наличие алкоголя в ее организме она фактически не находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.е. была в полной мере способна выполнять свои служебные обязанности и принимать взвешенные решения, адекватно реагировать на события окружающей действительности.

При указанных обстоятельствах считаю очевидным, что служебная проверка была проведена не объективно, не в полном объеме, а содержащиеся в заключении выводы лица, осуществлявшего служебную проверку и составлявшего заключение, грубо искажают фактические события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе проверки не было надлежащим образом установлен и подтвержден факт совершения ей указанного грубого нарушения служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием для увольнения.

Наряду с этим, истец считает, что при принятии решения о ее увольнении также были грубо нарушены требования закона о порядке производства увольнения из ОВД.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», увольнение сотрудника со службы в ОВД допускается при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника.

Однако никаких уведомлений об увольнении в ее адрес не направлялось и не поступало, о своем увольнении она узнала получив копию выписки из приказа в день его вынесения.

В соответствии с требованиями п. 13.1 и п. 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, дисциплинарное взыскание, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при недоказанности факта совершения ею грубого нарушения служебной дисциплины необоснованно расценивать установленные обстоятельства как, достаточные основания для неотвратимости применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать денежное содержание за дни вынужденного прогула в размере -СУММА-.

Представители ответчиков просили в исковых требований Худеевой И.А. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел особый вид государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с поступлением, прохождением, применением дисциплинарных взысканий и прекращении службы в органах внутренних дел регулируются специальными Федеральными законами и иными нормативными актами, а именно: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № 3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года), Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря № 1140 (далее Инструкция 2008 года), в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 33, ст. 51 Федерального закона увольнение сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины осуществляется в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований гл. 12 Федерального закона, без проведения внеочередной аттестации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В части 2 ст. 49 Федерального закона определены виды нарушений служебной дисциплины, относящиеся к грубым нарушениям служебной дисциплины.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1 138 (далее - Кодекс) сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя обязательство - служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса РФ поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно ч. 6 ст. 8 Кодекса РФ нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что с сентября 1996 года истец проходила службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Худеева И.А. была уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 1 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 10).

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 утра в качестве ответственным от руководящего состава отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми (далее по тексту ОП №) заступила на службу -ЗВАНИЕ1- Худеева И.А., -ДОЛЖНОСТЬ1-. При проведении инструктажа была осуществлена проверка внешнего вида сотрудников, заступающих в состав дежурной смены, наличие служебного удостоверения, обращено внимание на соблюдение дисциплины и законности в период несения службы. При проведении инструктажа присутствовала и Худеева И.А., которая была в форменном обмундировании, имела обычный внешний вид. В течение всего рабочего дня с Худеевой И.А. решались служебные вопросы, она была трезвой, запаха алкоголя от неё не исходило, поставленные задачи Худеева И.А. выполняла в полном объеме, поведение было адекватно оперативной обстановке, Худеева И.А. была спокойной, уравновешенной.

В 17 часов 30 минут этого же дня при проведении ежедневного рабочего совещания с руководящим составом ОП № в кабинете начальника ОП №, на котором подводились итоги прошедшего дня с постановкой задач на следующий день, обсуждались рабочие вопросы, было замечено, что Худеева И.А., сидя за рабочим столом, ведет себя несколько возбужденно, прикрывает рот рукой. Также было обращено внимание на то, что у неё было неестественно покрасневшее лицо, нездоровый блеск в глазах. По окончании рабочею совещания в 19 часов 15 минут в рабочий кабинет начальника ОП № были приглашены: -ЗВАНИЕ2- ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ2- и -ЗВАНИЕ3- ФИО2, -ДОЛЖНОСТЬ3-. В их присутствии было высказано предположение, что -ЗВАНИЕ1- Худеева И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и, во избежание каких-либо недоразумений, учитывая, что Худеева И.А., являясь ответственным от руководящего состава ОП №, несет службу в суточном режиме и с табельным оружием, был вызван наряд сотрудников Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с целью проведения предварительного освидетельствования на предмет употребления алкоголя. -ЗВАНИЕ4- ФИО3, -ДОЛЖНОСТЬ4- в 19 часов 43 минуты освидетельствовал через прибор для измерения этанола и в парах выдыхаемого воздуха «Драгер», прибор показал 0,31 промили. Затем Худеева И. А. в сопровождении подполковника полиции ФИО1 была направлена в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. По результатам медицинского освидетельствования факт нахождения Худеевой И.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвердился (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ОП № от ДД.ММ.ГГГГ № Худеева И.А. была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей на ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в качестве свидетеля -ДОЛЖНОСТЬ3- подтвердила обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки.

Также пояснила, что за месяц до указанных выше событий Худеева И.А. была замечена в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, тогда руководство ОП № ограничилось лишь профилактической беседой.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на службе ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель ФИО3 инспектор полка ДПС, который освидетельствовал ситца через прибор для измерения этанола и в парах выдыхаемого воздуха «Драгер», который показал 0,3 промили. На вопрос начальника ОП № истец ответила, что употребляла спиртное. На лекарственный препарат «валериана» прибор «Драгер» не реагирует.

Впоследствии ситец была направлена на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано 0,23 промили и нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11-12).

Согласно пункту 10 указанного протокола истцом были указаны сведения о последнем употреблении алкоголя или лекарственных средств: «со слов около 18.00 вечера было выпито 50-70 мл. коньяка».

Указанное свидетельствует о том, что истец не отрицала факта употребления ДД.ММ.ГГГГ алкогольного напитка. Употребление каких – либо лекарственных препаратов указанный протокол не содержит. Согласно пункту 15 протокола истец была ознакомлена с ним под роспись.

Указанный протокол истцом не оспорен, хотя она имела возможность обратиться в любое медицинское учреждение для проведения повторного освидетельствования.

Изложенное выше опровергает доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ употребляла успокоительный препарат валериану.

В этот же день она была отстранена от исполнения служебных обязанностей приказом №.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что факт употребления истцом напитков, содержащих алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Данное подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, заключением по материалам служебной проверки (л.д. 5-8), протоколом № (л.д. 11-12).

Доказательств обратного истец суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в срок до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение по факту нахождения ее на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, употребление спиртных напитков, содержащих алкоголь, накануне и в рабочее время, нахождение в состоянии алкогольного опьянения сотрудника, тем более являющегося ответственным от руководства в дежурные сутки и будучи вооруженным табельным оружием является грубым нарушением служебной дисциплины.

Следовательно, является основанием к увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

Уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 27).

Как указано выше, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о внесении изменений в приказ ГУ МВД РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на амбулаторном и стационарном лечении.

В соответствии с п. 9 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) была изменена дата увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение ситца из органов внутренних дел произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным, нарушений порядка увольнения судом не установлено.

Следовательно. У суда нет оснований для восстановления истца в органах внутренних дел в прежней должности.

При таких обстоятельствах, нет оснований для признания незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, приказы об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Следовательно, нет оснований для взыскания денежного содержания за дни вынужденного прогула, поскольку данные требования производны от исковых требований, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Худеевой И. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки, приказов об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и оплате дней вынужденного прогула отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин