Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-275/2020;) от 19.11.2020

Мировой судья Батуев Р.Е.                                   Дело № 12-275/20

5-695/2020

УИД 18MS0014-28072020-5-000695

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 14 января 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Яхин И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянкова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска Батуева Р.Е. от 23 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска Батуева Р.Е. от 23 октября 2020 года Пьянков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пьянков Ю.А., не согласившись с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указывает, что на прохождение освидетельствования у нарколога согласился, попросил пройти позже, он не находился в состоянии опьянения. Самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, считает, что не совершал противоправных действий. Обстоятельства сфальсифицированы. Понятые должны были пояснить суду, что стояли достаточно далеко от водителя, не могли видеть симптомы, указанные сотрудником ДПС. Видеозапись в автомобиле не представлена. Автомобиль сотрудники полиции оставили Пьянкову Ю.А. Событие правонарушения отсутствует.

Пьянков Ю.А., его защитник Степанова Т.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Пьянкова Ю.А., его защитника, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2, 3, 6 ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 37 минут Пьянков Ю.А., находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки «№ с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела.

Эти доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом, сведения, что ранее с Пьянковым Ю.А. был знаком, а также имел неприязненные отношения, в материалах дела отсутствуют. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием Пьянкова Ю.А., понятых Шампарова М.Н., Шампаровой Ю.В., что подтверждается подписями указанных лиц.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Пьянков Ю.А. как водитель транспортного средства не мог не знать.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Пьянков Ю.А. от медицинского освидетельствования отказался, что подтвержено наличием подписей двух понятых Шампарова М.Н., Шампаровой Ю.В. В судебном заседании указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Пьянков Ю.А. подтвердил.

Приведенные выше протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Пьянков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи; основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные сведения содержатся в самом протоколе, замечаний, несогласия относительно отсутствия таких признаков опьянения ни понятыми, ни Пьянковым Ю.А. при совершении подписей выражены не были.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения и отказавшееся пройти медицинское освидетельствование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Пьянкова Ю.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Представленные заявителем доводы жалобы судья расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования сам по себе является оконченным составом административного правонарушения. Объективных причин невозможности его прохождения Пьянковым Ю.А. в деле не содержится. Отказ от медицинского освидетельствования в связи с необходимостью доехать до работы недостаточно мотивирован. В этом случае самостоятельное прохождение исследований на состояние опьянения после оформления процессуальных документов сотрудником полиции, правового значения для квалификации совершенного деяния не имеет.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пьянкова Ю.А.

Ссылка Пьянкова Ю.А. на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении уже составлен в связи с совершением административного правонарушения - отказом от медицинского освидетельствования, зафиксированном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении Пьянковым Ю.А. указано на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования, и принимая во внимание объяснения Пьянкова Ю.А. о том, что он хотел это сделать спустя время, после того, как на машине доедет до работы, не тождественно направлению на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС.

Довод о необходимости допроса понятых подлежит отклонению, поскольку протоколы, составленные с участием понятых, не содержат неясностей и сомнений, подписаны как понятыми, так и Пьянковым Ю.А., замечаний, касающихся отсутствия понятых либо отсутствия признаков опьянения в процессуальных документах не содержатся.

Указание на противоречивость показаний Каменских Д.Ю. в ходе допроса в судебном заседании не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства дела устанавливаются с учетом полного исследования всех имеющихся в деле доказательств. Такой же вывод следует и в отношении доводов о неуказании звания сотрудником ДПС.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательность ведения видеозаписи при совершении процессуальных действий с участием не менее двух понятых.

Доводы о том, что Пьянков Ю.А. в ситуацию попал впервые, не знал об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС не предупредили его об ответственности, не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку разъяснение прав подтверждается подписями в протоколе об административном правонарушении, таким образом, возложенная на инспектора обязанность последним была выполнена. В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Пьянков Ю.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. Не согласившись пройти медицинское освидетельствование Пьянков Ю.А. принял на себя риск наступления для него негативных последствий.

Наличие признаков опьянения предоставляло инспектору ДПС право на направление водителя на медицинское освидетельствование несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возражений против таких признаков никем, в том числе, самим Пьянковым Ю.А., на месте указано не было. Поэтому довод о субъективном суждении сотрудника полиции отклоняется.

Довод о том, что инспекторы ДПС не отстраняли его от управления автомобилем, Сухих А.М. автомобиль не передавался и не мог быть передан, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным, как видно из протокола, с участием двух понятых, а также письменным ходатайством Пьянкова Ю.А. о передаче автомобиля Сухих А.М. и распиской Сухих А.М. о том, что он транспортное средство получил. Судья исходит из разумности поведения лиц, их ответственности за свое поведение, в том числе, подписание документов, имеющих юридическое значение, влекущих правовые последствия, только после ознакомления с ними и отсутствия каких-либо сомнений в содержании этих документов.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судья не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе, о результатах исследования Пьянкова Ю.А. на содержание запрещенных веществ (их неполноты), и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Судья считает, что при направлении Пьянкова Ю.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

Факт невыполнения Пьянковым Ю.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Пьянкова Ю.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пьянкову Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска Батуева Р.Е. от 23 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Пьянкова Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Яхин