Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5752/2018 ~ М-5064/2018 от 23.10.2018

Дело №2-5752/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Булавиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боровикова Дмитрия Васильевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Боровиков Д.В. обратился в суд с иском АО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на отправку досудебной претензии, судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на следующие обстоятельства.

06.08.2015г. в 12 час. 45 мин. По адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 2121 г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением Боровикова А.Д., принадлежащего Боровикову Д.В. Водитель ВАЗ 221 г.р.з. № ФИО6 нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены справка по ДТП <адрес> от 06.08.2015г.., протокол <адрес> об административном правонарушении от 07.08.2015г. и постановление № по делу об административном правонарушении от 07.08.2015г. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № от 18.08.2014г. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСМАГО серии ССС № от 311.12.2014г. Боровиков Д.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате 13.08.2015г. срок на рассмотрение заявления истек 01.09.2015г. 15.04.2016г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65434руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Просит взыскать неустойку за период с 02.09.2015г. по 15.04.2016г. в размере 148537руб. 51 коп. (65435,03руб. х1%х227дней).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2016г. в пользу Боровикова Д.В. с ЗАО «МАКС» взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 64477руб. 97 коп., компенсация морального вреда 500руб., штраф 15000руб., почтовые расходы 601,80 руб., расходы на экспертизу 14000руб., расходы на представителя 17500руб. Взысканные денежные средства поступили на счет Боровикова 29.12.2016г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.Просит взыскать неустойку в размере 312718руб. (64477,97руб. х1% х485дней). Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 29.05.2017г. в пользу Боровикова Д.В. взыскано утрата товарной стоимости автомобиля 34800руб., штраф 10000руб., расходы на участие представителя 10000руб. Взысканные по указанному решению денежные средства поступили на счет истца 27.09.2018г. Просит взыскать неустойку 3909456руб. (34800 х1%х1122дней). Претензия, направленная в страховую компанию о возмещении неустойки оставлена без удовлетворения.

Всего просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований неустойку в размере 400 000руб., расходы по отправке досудебной претензии 300руб., расходы на участие представителя 10000руб., расходы по отправке претензии 2000руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.08.2015г. в 12 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 2121 г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением Боровикова А.Д., принадлежащего Боровикову Д.В. Водитель ВАЗ 221 г.р.з. № ФИО6 нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены справка по ДТП <адрес> от 06.08.2015г.., протокол <адрес> об административном правонарушении от 07.08.2015г. и постановление № по делу об административном правонарушении от 07.08.2015г. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № от 18.08.2014г. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСМАГО серии ССС № от 311.12.2014г. Боровиков Д.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате 13.08.2015г. срок на рассмотрение заявления истек 01.09.2015г. 15.04.2016г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65434руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 069274.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 29.05.2017г. в пользу Боровикова Д.В. взыскано утрата товарной стоимости автомобиля 34800руб., штраф 10000руб., расходы на участие представителя 10000руб. Взысканные по указанному решению денежные средства поступили на счет истца 27.09.2018г. Претензия, направленная в страховую компанию о возмещении неустойки оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.К. просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 02.09.2015г., то есть в день истечения 20 дневного срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Предъявление главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов по истечении срока исковой давности о требованию о взыскании неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме истцу стало известно 15.04.2016г., то есть в момент выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, а срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права начал течь с 16.04.2016г., не прерываясь при обращении в суд за выплатой страхового возмещения.

На основе правовых позиций, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.), в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 5 даны разъяснения о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта;

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Боровикова Д.В. и взыскании в его пользу с АО «МАКС» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «МАКС» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 7 000 руб.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца понесенные им издержки по отправке почтовых отправлений в сумме 600руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровикова Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Боровикова Дмитрия Васильевича :

в счет неустойки – 60 000 рублей;

в счет отправки почтовых отправлений 600руб.

в счет судебных расходов – 7 000 рублей;

а всего: 67 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018г.