Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2019 (2-6206/2018;) ~ М-5691/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-502/2019

Строка 2.169

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г.                                                                                                              г. Воронеж

         Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжкова Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Рыжков Д.М. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2018г. исковые требования Рыжкова Д.М. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» удовлетворены, в пользу Рыжкова Д.М. взыскана стоимость автомобиля Kia XM (Sorento) в размере 1 279 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 249 рублей, штраф в размере 639 500 рублей, а всего 1 957 749 рублей, суд обязал принять ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у Рыжкова Д.М. автомобиль Kia XM (Sorento) ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Апелляционным определением от 25 сентября 2018 г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2018 г. изменено в части штрафа, снизив его размер до 200 000 рублей.

Существенные производственные недостатки в автомобиле Kia XM (Sorento), исключающие возможность эксплуатации автомобиля, появились во время нахождения Рыжкова Д.М. с семьей на отдыхе в г.Новороссийске.

Рыжков Д.М. вынужден был оплатить услуги эвакуации неисправного транспортного средства из г.Новороссийска в г.Воронеж в сумме 51 000 рублей.

Кроме того, члены семьи Рыжкова Д.М., супруга – ФИО3 и дети – ФИО4 и ФИО5 не смогли вернуться из г.Новороссийск в г.Воронеж на автомобиле, в связи с чем, вынуждены были сделать несколько пересадок, а также приобрести проездные билеты железнодорожного транспорта и понесли убытки в размере 11 732 рублей.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд взыскать в его пользу убытки по оплате услуг по эвакуации неисправного автомобиля в размере 51 000 рублей, убытки по приобретению проездных билетов в размере 11 732 рубля, разницу между ценой приобретенного автомобиля и соответствующего автомобиля на сегодняшний день в размере 495 000 рублей, неустойку в размере 230 382 рубля за период с 01 октября 2018 г. по 18 октября 2018 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки по оплате услуг по эвакуации неисправного автомобиля в размере 51 000 рублей, убытки по приобретению проездных билетов в размере 11 732 рубля, разницу между ценой приобретенного автомобиля и соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 540 000 рублей, неустойку в размере 4 338 861 рубль за период с 14 ноября 2017 г. по 18 октября 2018 г., расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (л.д.52-53).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Газаряна А.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Газаряна А.А.

Представитель истца по доверенности Газарян А.А. уточненные требования Рыжкова Д.М. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 375 рублей, предоставив соответствующие документы.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2018 г. исковые требования Рыжкова Д.М. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» удовлетворены, в пользу Рыжкова Д.М. взыскана стоимость автомобиля Kia XM (Sorento) в размере 1 279 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 249 рублей, штраф в размере 639 500 рублей, а всего 1 957 749 рублей, суд обязал ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у Рыжкова Д.М. автомобиль Kia XM (Sorento) ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля (л.д.9-14).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 сентября 2018 г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2018 г. изменено, снижен размер взысканного штрафа до 200 000 рублей (л.д.15-19).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 010981 от 18 октября 2018 г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» перечислило Рыжкову Д.М. денежные средства по решению суда от 28 мая 2018 г. в сумме 1 957 749 рублей (л.д.30).

18 октября 2018 г. Рыжков Д.М. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить убытки по оплате услуг эвакуатора, убытки по приобретению проездных билетов железнодорожного транспорта, разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на сегодняшний день, неустойку, расходы по оплате юридических услуг (л.д. 34-38).

22 октября 2018 г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направило истцу ответ на претензию, в которой сообщило, что взысканные по решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2018 г. в пользу Рыжкова Д.М. денежные средства, в том числе штрафные санкции были определены как достаточные для восстановления нарушенного права. Кроме того, Рыжковым Д.М. не были приложены к претензии банковские реквизиты, в связи с чем, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заведомо лишено возможности исполнить требования истца (л.д. 39).

Обращаясь в суд, Рыжков Д.М. указывает, что в связи с тем, что у автомобиля Kia XM (Sorento) были выявлены существенные производственные недостатки, которые проявились во время нахождения Рыжкова Д.М. с семьей на отдыхе в г.Новороссийск, он вынужден был оплатить услуги по эвакуации автомобиля в сумме 51 000 рублей и приобрести проездные билеты железнодорожного транспорта на сумму 11 732 рубля.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией №121432 от 06 июля 2017 г. на сумму 51 000 рублей, оплаченной ООО «Импульс» за эвакуацию неисправного транспортного средства Kia XM (Sorento), государственный регистрационный знак № от г.Новороссийск, с. Цемдолина, ул.Промышленная, д.1б до ул.9 Января, д.221д г. Воронеж (л.д.20).

            Стоимость проездного документа ПС2010376 144645 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения составляет 2 283 рубля 70 копеек (л.д. 64).

            Стоимость проездного документа ПС2010376 144646 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 3 199 рублей (л.д. 63).

            Стоимость проездного документа ПС2010376 144647 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения составляет 6 250 рублей (л.д. 62).

                      Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 51 000 рублей, поскольку истцом представлены обоснованные доказательства неисправности автомобиля и необходимости использования услуг эвакуатора.

Согласно представленным документам, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате проездных билетов железнодорожного транспорта в размере 11 732 рубля.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями статей 15,393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено на не обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Согласно прайс-листам интернет- сайтов официальных дилеров марки Kia, аналогичный новый автомобиль Kia XM (Sorento), комплектация 2.4 АТ Classik, приобретенный Рыжковым Д.М. 21 марта 2012 г. за 1 179 900 рублей, в настоящее время имеет цену 1 819 900 рублей (в аналогичной комплектации), что подтверждается прайс-листами официального дилера компании КИА ООО «БОРАВТО К» (л.д.54,55-57).

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании разницы в цене товара в размере 540 000 рублей (1 179 900 -1 819 900) подлежащими удовлетворению. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об иной стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

     В соответствии с ч.1, 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 14 ноября 2017 г. по 18 октября 2018 г. в размере 4 338 861 рубль.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ему автомобиля и возмещении расходов на оплату юридических услуг в течение 20 дней, которая была получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 24 октября 2017 г. и на которую был дан ответ (л.д. 25-27,28).

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом изложенного и положений ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению с 14 ноября 2017 г. по 18 октября 2018 г. (дата исполнения ответчиком решения суда от 28 мая 2018 г). Стоимость товара составляет 1 279 000 рублей. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей может быть взыскана без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2018 г. в пользу Рыжкова Д.М. с ответчика было взыскано 1 957 749 рублей, апелляционным определением сумма штрафа снижена до 200 000 рублей, а платежным поручением № 010981 от 18 октября 2018 г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» перечислило Рыжкову Д.М. денежные средства по решению суда от 28 мая 2018 г. в сумме 1 957 749 рублей (л.д.30), т.е. на 469 500 рублей больше, суд, с учетом установления баланса интересов сторон, ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, что примерно соответствует размеру ключевой ставки Банка России и количеству просроченных ответчиком дней (1 279 900 рублей x 339 дней x 8.25%), что предусмотрено ст. 395 ГК РФ в связи со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказав в удовлетворении иска в остальной части требований, поскольку заявленный истцом размер неустойки почти в 4 раза превышает стоимость автомобиля и не может являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также способом обогащения, так как является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени пережитых истцом нравственных страданий в сумме 1 000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Согласно пункта 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным, то суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 20 000 рублей, учитывая указанные выше положения, период неисполнения требований потребителя, цену товара, срок обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя за составление искового заявления в суд- 5 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 10 000 рублей ((по 5 000 рублей за каждое), а также 375 рублей расходы по оплате комиссии ПАО «Сбербанк» по перечислению денежных средств на расчетный счет представителя, а всего 15 375 рублей. В остальной части требований отказать.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходил из конкретных обстоятельствах дела, категории и уровня его сложности, объема проделанной представителем работы и представленных им доказательств, длительности рассмотрения дела, а также требований разумности и соразмерности.

      Принимать в данном случае во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22 января 2015 г., не предоставляется возможным, поскольку Газарян А.А. к таковым не относится.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается в доход соответствующего бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 9 927 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Рыжкова Дмитрия Михайловича убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 51 000 рублей; убытки по приобретению проездных билетов железнодорожного транспорта в размере 11 732 рубля; разницу в цене товара в размере 540 000 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 375 рублей, а всего: 679 107 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто семь) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Рыжкову Д.М., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»      в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 9 927 (девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                               Е. М. Манькова