Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6798/2015 ~ М-6136/2015 от 03.08.2015

Дело № ****** 6798/15.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хендэ Солярис» госномер Х 619 МК/96, принадлежащей ФИО2, находящейся под его управлением, и «Хендэ Соната» госномер А 332 МТ/96, находящейся под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 и просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 47 626 рублей, расходы по оплате услуг специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, для определения величины утраты товарной стоимости 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг службы курьерской доставки в сумме 180 рублей для регистрации страхового случая, в сумме 180 рублей для направления претензии, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2530 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 744 рубля, неустойку в сумме 3 637 рублей 60 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ. ОАО «СОГАЗ», где в обязательном порядке была застрахована ответственность причинителя вреда ФИО5, выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению специалиста ОАО «АРБИР.РУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис» госномер Х619 МК/96 с учетом износа составила 33 400 рублей, согласно заключению 00503/1-15 величина утраты товарной стоимости составила 14 226 рублей, расходы по оплате услуг специалиста составили 10 000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей для определения величины утраты товарной стоимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 200 рублей, неустойку в сумме 19273 рубля 02 копейки, удовлетворить остальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и данный факт ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии ССС № 0697415412, ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста ОАО «АРБИР.РУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис» госномер Х619 МК/96 с учетом износа составила 33 400 рублей, согласно заключению 00503/1-15 величина утраты товарной стоимости составила 14 226 рублей, расходы по оплате услуг специалиста составили 10 000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей для определения величины утраты товарной стоимости.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик ОАО «СОГАЗ» возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 47 426 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей для определения величины утраты товарной стоимости.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16369 рублей 02 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2904 рубля, всего в сумме 19273 рубля 02 копейки. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не предоставил. Исходя из суммы задолженности и периода просрочки, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 19 273 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СОГАЗ», нарушившего права истца как потребителя, выразившимися не выплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования ФИО7 не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была получена страховщиком еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23813 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг службы курьерской доставки в сумме 180 рублей для регистрации страхового случая, в сумме 180 рублей для направления претензии, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 530 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 744 рубля, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд.

Таким образом, взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей для определения величины утраты товарной стоимости, неустойка в сумме 19 273 рубля 02 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23 813 рублей, а также судебные расходы в сумме 14 634 рублей, а именно расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг службы курьерской доставки в сумме 180 рублей для регистрации страхового случая, в сумме 180 рублей для направления претензии, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 530 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 744 рубля.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 000 рублей, неустойку в сумме 19273 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 23 813 рублей, а также судебные расходы в сумме 14 634 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Полякова О.М.