Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1962/2015 от 01.12.2015

Дело в„–22-Рё-1962/2015              Районный СЃСѓРґСЊСЏ Дягтярева Рђ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воробьев В.А. и адвоката Мальцева А.А. в интересах осужденного Воробьева В.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 ноября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Воробьев В.А., <...> ранее судимого:

12.04.2001 Жуковским районным судом Калужской области по ч.3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

21.12.2001 Жуковским районным судом Калужской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 02.04.2004 по постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от 30.03.2004 условно- досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней;

10.10.2005 Жуковским районным судом Калужской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 27.08.2008) по ч.1 ст. 158, ч.3 158, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 27.11.2009 по отбытии срока наказания;

23.05.2012 Жуковским районным судом Калужской области по п.п. «а,б» ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступление осужденного Воробьева В.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мартынова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бурдина М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Воробьев В.А. отбывает наказание по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 03.07.2012, которым осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - <дата>.

Конец срока - <дата>.

<дата> отбыл 3/4 часть наказания, установленную законом для условно-досрочного освобождения.

Осужденный Воробьев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что на момент подачи ходатайства он отбыл 3/4 срока назначенного наказания, имел нарушения, но на момент подачи ходатайства взыскания в установленном порядке погашены. В настоящее время находится на лечении в <...> с диагнозом - <...>, а также имеет ряд тяжелых заболеваний: «<...>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.А. просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, указав, что суд при принятии решения, не учел, что в настоящее время взыскания погашены, а также данные о его состоянии здоровья, хотя он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний: <...> в настоящее время проходит лечение от <...>

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах осужденного Воробьева В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, освободить Воробьева В.А. условно-досрочно от отбывания наказания, указав, что судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21.04.2009; суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе; суд не учел положительную динамику в поведении Воробьева В.А., который на протяжении длительного времени не имеет взысканий, прежние взыскания погашены, дальнейшее его нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на его состоянии здоровья, <...>; судом не учтено, что у Воробьева В.А. имеется постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, а неотбытый срок наказания является незначительным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 1,6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из характеристики на осужденного, утвержденной начальником <адрес>, следует, что Воробьев В.А. с <дата> отбывает наказание в местах лишения свободы. За невыполнение обязанностей дежурного по камере наказывался в дисциплинарном порядке, ему был объявлен выговор. С <дата> по <дата> отбывал наказание в <адрес>, где за нарушение распорядка дня <дата> на осужденного было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в <...>. В настоящее время взыскание погашено. Поощрений от администрации учреждения не имел. Отбывал наказание в обычных условиях. С <дата> содержится в <адрес>, проходит курс лечения от туберкулеза. Случаев отказа от лечения не было. За время нахождения взыскания не налагались, администрацией не поощрялся. Отбывает наказание в обычных условиях. В конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был. С представителями администрации грубостей не допускает. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал. Социальные связи поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Воробьев В.А. имеет 2 взыскания: выговор от <дата> (<...>), водворение в <...> на 10 суток от <дата> (<...>), поощрений не имеет.

Согласно заключению психолога по результатам психодиагностического обследования от <дата> у Воробьева В.А. прогнозируется <...> (л.д. 9).

Из справки бухгалтерии <адрес> усматривается, что в отношении осужденного Воробьева В.А. исполнительные листы не поступали.

Из справки <...> усматривается, что Воробьев В.А. находится на лечении в <адрес> с <дата> в связи с <...>. Лечение получает в полном объеме. Состояние здоровья расценивается как удовлетворительное. Планируемый срок завершения лечения <...> (л.д.10).

Администрация <адрес> считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Воробьева В.А. от отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, обоснован вывод суда о том, что цели наказания в отношении Воробьева В.А. не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принятое решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Является необоснованной ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приняв во внимание погашенные взыскания, поскольку суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (в ред. от 17.11.2015), учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме исследовал данные о состоянии здоровья осужденного, дав этому обстоятельству надлежащую оценку.

То, что осужденный имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, учтено судом при вынесении решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 02 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Воробьева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева В.А. и адвоката Мальцева А.А. в интересах осужденного Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий