Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2014 ~ М-255/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-374/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Пономаревой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Владимира Ивановича к администрации Петропавловского сельсовета, Сорокиной Лидии Ивановне, Садовскому Дмитрию Сергеевичу, о признании права собственности на недвижимое имущество – дом, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

    Сорокин В.И. обратился в Ивановский районный суд с иском к администрации Петропавловского сельсовета, Сорокиной Л.И., Садовскому Д.С. о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и фактически признания его собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования Сорокин В.И. в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в <адрес>, который был предоставлен ему и членам его семьи как сельхозработнику, без каких либо документов. В последствии, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Петропавловской сельской администрации, ему выдали Свидетельство на право собственности на землю.

Ввиду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на данный жилой дом, он не имеет возможности надлежащим образом оформить недвижимое имущество – дом в собственность.

На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, в силу приобретательной давности.

Истец Сорокин В.И. и его представитель Садовский С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в суд не явились, предоставили в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть исковое заявление без их участия. Ходатайств об отложении дела суду не заявляли, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в их отсутствие.

Ответчики – администрация Петропавловского сельсовета, Сорокина Л.И. и Садовский Д.С., будучи надлежащим образом, извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд письменные отзывы, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований Сорокина В.И., при этом просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Возражений от него на иск Сорокина В.И. не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрел в отсутствие его представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

    Согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    При приобретательной давности само право собственности на недвижимое имущество возникает из сложного юридического состава, главным элементом которого является владение и пользование. Исходя из правовой посылки, владение является «внешностью» права собственности, его социальной видимостью. В случае, когда вещь используется в соответствии с его назначением лицами, которые не имеют права собственности, то возникает разрыв между правом собственности и его социально распознаваемой видимостью, то есть владением, поэтому само понятие приобретательная давность и призвано ликвидировать данное расхождение: лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им, приобретает право собственности на данное имущество.

    Само владение недвижимым имуществом согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ предполагает наличие также таких дополнительных требований – длительность владения (15 лет в отношении недвижимого имущества) как своим собственным, непрерывность, открытость, добросовестность.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

Исследовав в судебном заседании материалы дела – документы, представленные истцом: кадастровый и технический паспорта на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; справки администрации Петропавловского сельсовета, подтверждающие факт проживания истца в <адрес> о том, что указанный дом не является муниципальной собственностью и на балансе администрации Петропавловского сельсовета не состоит; паспорт серии № на имя Сорокина В.И., подтверждающий регистрацию истца по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, суд констатирует, что исследованные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о владении и пользовании указанным в заявлении домом на праве собственности более 15 лет.

На основании анализа представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что Сорокин В.И. открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, более 15 лет.

В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует. Муниципальной собственностью спорный дом не является, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, предоставленной администрацией Петропавловского сельсовета.

Притязаний на указанный дом со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данный дом, судом не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску Сорокина В.И., соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, его исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ, Сорокину В.И. размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления в суд, был уменьшен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что администрация Петропавловского сельсовета, Сорокина Л.И. и Садовский Д.С. собственниками спорного дома не являются, права на него не заявляли, виновных действий со стороны ответчиков по отношению к истцу при рассмотрении иска не установлено, в связи с чем, требования ст. 98 ГПК РФ судом выполнены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина Владимира Ивановича – удовлетворить.

Признать за Сорокиным Владимиром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на недвижимое имущество - дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в Амурский областной суд через Ивановский районный суд.

<данные изъяты>

Председательствующий: В.В. Бондаренко