Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16800/2015 от 19.05.2015

Судья суда первой инстанции: Миронова А.А. Дело № 33-16800/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ключеренко А.Н. по доверенности Смолина К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № **** от 25 июня 2012 года, заключенный между «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО и Ключеренко А.Н.

Взыскать с Ключеренко А.Н. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по Кредитному договору № **** от 25 июня 2012 года, в размере **** рублей.

Взыскать с Ключеренко А.Н. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ****, модель ****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, являющееся предметом залога по Договору залога № **** от 25 июня 2012 года, заключенного между «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО и Ключеренко А.Н., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд иском к Ключеренко А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Ключеренко А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № **** от 25.06.2012 г., взыскать с ответчика Ключеренко А.Н. задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по доверенности Стародубов К.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ключеренко А.Н. о дне слушания извещался надлежащим образом по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ключеренко А.Н. по доверенности Смолин К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд при рассмотрении дела и вынесении решения не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Ответчик Ключеренко А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчика Ключеренко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 25.06.2012 г. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Ключеренко А.Н. был заключен кредитный договор № ****, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму **** руб. на срок 1095 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога № **** от 25.06.2012 г.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. Кредитного договора).

Как установлено судом, ответчиком Ключеренко А.Н. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно п.п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Судом установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 07.05.2014 г. в неполном объеме.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно п. 3.3 договора залога № **** от 01.03.2012 г., начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Согласно п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество, оценивается сторонами в **** руб.

На основании отчета об оценке ООО «****», представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, судом установлена рыночная стоимость имущества в размере **** руб.

По состоянию на 12.05.2014 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору cоставляет **** руб., из них: просроченный кредит – **** руб.; пени за просроченные проценты – **** руб.; пени за просроченный кредит – **** руб.; текущие проценты – **** руб.; остаток кредита по договору – **** руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Ключеренко А.Н. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору **** руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «****», модель ****, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) ****, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную **** руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Ключеренко А.Н., который не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, опровергаются материалами дела, где на листах дела 80, 85 имеются почтовые уведомления о проведении судебных заседаний, назначенных на 24.2015 г. и 28.11.2014 г., которые были получены лично ответчиком 05.11.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, Ключеренко А.Н. был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своими процессуальными правами не воспользовался, посчитав возможным указать на свои возражения путем подачи апелляционной жалобы, в связи с чем данные доводы представителя ответчика являются не состоятельными.

Ссылки в жалобе на обязательное применение ст. 233 ГПК РФ и рассмотрение дела в порядке заочного производства, основаны на неверном толковании положений указанной нормы, поскольку заочное производство не является обязательным при надлежащем извещении ответчика и является правом суда.

Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.

В силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, а также не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, хотя у него имелась такая возможность, поскольку судебные повестки о проведении судебных заседаний он получил заблаговременно, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил рассмотрения дела о подсудности являются необоснованными и опровергаются условиями заключенного между сторонами договора, пунктом 3 которого предусмотрено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением и расторжением договоров с банком разрешаются Савеловским районным судом г. Москвы.

У судебной коллегии не имеется оснований для рассмотрения вопроса о ничтожности положений кредитного договора о подсудности, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ являются новыми требованиями, которые не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с отчетом об оценке транспортного средства ООО «****» и начальной продажной ценой имущества, являются не состоятельными и не опровергают выводов эксперта о стоимости заложенного имущества. Своего отчета о стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований не согласиться с представленной истцом оценкой.

Судебная коллегия не находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, достаточными и обосновывающими отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: