Решение по делу № 11-49/2019 от 19.11.2019

Мировой судья судебного участка №84

по г. Тайшету и

Тайшетскому району Раскарзенок Н.Н.

По делу №11-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                               г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи: Абрамчика И.М., при секретаре Даниленко Е.Г., ответчика Грищенко В.В., представителя ответчика Кабановой О.В. по нотариальной доверенности Грищенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Наше Жилье» к ответчикам Грищенко В.В., Грищенко О.В., Кабановой О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Грищенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований ООО «Наше Жилье» указало, что Грищенко В.В., Грищенко О.В., Кабанова О. В. являются собственниками <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. по 1/3 доли в праве каждый.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 11666 руб. 11 коп. каждый, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Наше Жилье» удовлетворены, с каждого из ответчиков взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 11666 руб. 11 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 383 руб. 34 коп. с каждого

В апелляционной жалобе ответчик Грищенко В.В. просит отменить принятое решение, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в принятии его встречного искового заявления, исказил протокол судебного заседания, не применил срок исковой давности, заявление об отводе мировой судья разрешила без удаления в совещательную комнату, чем были допущены грубые нарушения процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Наше Жилье» ФИО6 просила суд отставить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Ответчик Грищенко В.В., представляющий также интересы ответчика Кабановой О.В. по нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Наше Жилье» по доверенности ФИО6, ФИО7, Кабанова О.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения Грищенко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 и 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики являясь собственниками жилого помещения, несут обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходит к выводу правильности взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками по правилам гражданского-процессуального законодательства не оспорен.

Согласно статье 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 1).

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (пункт 2).

Кроме этого статьей 17 ГПК РФ закреплено ограничительное правило на участие в деле судьи, который в одном из перечисленных в законе статусе уже принимал участие в деле.

Основания отвода председательствующему судье изложены исчерпывающим образом, расширительному толкованию не подлежат.

Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства отсутствуют, а утверждения автора апелляционной жалобы об ином голословны.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отвод мировому судье, заявленный Грищенко В.В. разрешен в установленном законом порядке в соответствии с нормами процессуального законодательства, действующего на момент рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска является несостоятельным, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, не препятствует обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждаются собранными по делу доказательствами по обстоятельствам, которым в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ. При этом мировой судья оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 6, 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Дав анализ действующему законодательству, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, подтвержденные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ООО «Наше Жилье» к ответчикам Грищенко В.В., Грищенко О.В., Кабановой О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Абрамчик И.М.