Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2015 ~ М-3266/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-3080/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Орловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клитотехниса С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ашурову С.С. об определении степени вины каждого участника ДТП и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клитотехнис С.Г. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ашурову С.С., мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся под управлением ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, п. 18.2 ПДД РФ, а также вследствие нарушения Клитотехнис С.С. п. 8.8 ПДД РФ. Третий участник ДТП – водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО12 ПДД РФ не нарушал. При обращении в страховую компанию ответчика Ашурова С.С. СПАО «РЕСО-Гарантия» истец получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что причинно-следственной связи между нарушением ПДД ФИО2 и ДТП не имеется. Клитотехнис С.Г. оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой размер ущерба с учётом износа деталей составил <данные изъяты> Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит установить степень вины каждого участника ДТП, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение - <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате оценки – <данные изъяты>, нотариальных услуг – <данные изъяты>, юридических услуг – <данные изъяты>, госпошлины – <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 7-9, 125, 126).

Истец Клитотехнис С.Г., его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 93) Гунько П.С. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Ранее СПАО «РЕСО-Гарантия» представило суду возражения на иск, согласно которым не согласно с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 121-122).

Ответчик Ашуров С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался.

3-е лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался за рулем эвакуатора. В зеркало заднего вида он видел, как автомобиль Ситроен совершал разворот, а автомобиль Лексус двигался по полосе для общественного транспорта. Произошло столкновение, и автомобиль Лексус отбросило в заднюю часть его автомобиля.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у <адрес> г. Москвы произошло ДТП, а именно: столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Клитотехнис С.С., <данные изъяты>, под управлением Ашурова С.С., <данные изъяты>, под управлением ФИО12 (т. 1 л.д. 117-118).

Клитотехнис С.С. нарушила п. 8.8 ПДД РФ (не уступила догогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству), Ашуров С.С. п. 18.2 ПДД РФ (движение на полосе для маршрутных транспортных средств), ФИО12 ПДД РФ не нарушал (т. 1 л.д. 108-109, 117-118).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>,, собственником которого является истец, получил механические повреждения (т. 1 л.д. 117-118, 21).

Гражданская ответственность Клитотехнис С.С., Ашурова С.С. на момент ДТП была в рамках договоров ОСАГО застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 117, л.д. 19, 20).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ в выплате, мотивированный тем, что причинно-следственной связи между нарушением ПДД Ашуровым С.С. и ДТП не имеется (т. 1 л.д. 18, 27).

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-72).

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 50% от определенной оценщиком суммы (т. 1 л.д. 124), однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более <данные изъяты> на одного потерпевшего.

На основании абз. 1 п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого водителя (ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства, при которых был причинен ущерб истцу, механизм дорожно-транспортного происшествия, оспариваются участниками процесса. В связи с этим, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена и проведена трасологическая автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно заключению эксперта №-Р1 ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 148-178), в действиях водителя Ашурова С.С. отсутствует причинно-следственная связь с последствиями ДТП в виде повреждения автомобиля истца, тогда как несоответствие действий водителя Клитотехнис С.С. ПДД РФ в полной мере послужили причиной ДТП.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Она проведена с учетом действующего законодательства и нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицами, независимыми от интересов истца и ответчиков, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Законность деятельности экспертного учреждения и экспертов, квалификация последних документально подтверждены. Противоречий с представленными в материалы дела документами и административным материалом (т. 1, л.д. 102-119) суд не усматривает.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 полностью поддержали свое заключение.

Суд не может положить в основу решения заключение специалиста № АНО «Бюро судебных экспертиз», представленное ответчиком, с выводами о необоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 28-42), поскольку подлинные документы рецензентом не исследовались, а само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 – инспектор ДПС, составлявший протоколы об административном правонарушении в отношении водителей Клитотехнис С.С. и Ашурова С.С., показал, что в действиях обоих водителей имело место нарушение ПДД, в связи с чем оба были привлечены к административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что Ашуровым С.С. также были допущены нарушения Правил дорожного движения, с чем последний согласился, оплатив штраф по постановлению по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, нарушение Ашуровым С.С. ПДД РФ не находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика Ашурова С.С. в ДТП отсутствует, материалами дела не подтверждена, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было оплачено проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клитотехниса С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ашурову С.С. об определении степени вины каждого участника ДТП и взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с Клитотехниса С.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: