Решение по делу № 2-2225/2021 от 20.01.2021

УИД 03RS0003-01-2020-004886-15

Дело № 2-2225/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                                                        г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Поварго Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поварго Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 8 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и Поварго Д.А. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GOLDMasterCard № по эмиссионному контракту № от 8 сентября 2017 года.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, сформировав и направив ему письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако, вышеуказанная задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с расчетом, выполненным истцом, по состоянию на 20 мая 2020 года общая сумма задолженности составляет 744 967,81 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 599 990,76 руб., просроченный процент - 114 278,93 руб., неустойка - 30 698,12 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Поварго Д.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с 29.07.2019 г. по 20.05.2020 г. по кредитному договору №-P№ от 08.09.2017 г. в размере 744 967,81 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 599 990,76 руб., просроченный процент - 114 278,93 руб., неустойка - 30 698,12 руб.

Взыскать с Поварго Д.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 649,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно поданному исковому заявлению представитель ПАО Сбербанк по доверенности Юлдашбаев Р.С. просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Поварго Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 8 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и Поварго Д.А. заключен договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику выдана кредитная карта GoldMasterCard № с кредитным лимитом 600 000 руб., открыт счет №, доказательств обратного не представлено.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 36% от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий Договора ответчиком обязанности по внесению обязательного платежа не исполняются надлежащим образом.

27 марта 2020 года в адрес должника Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 08.09.2017 г. по состоянию на 20 мая 2020 года составляет 744 967,81 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 599 990,76 руб., просроченный процент - 114 278,93 руб., неустойка - 30 698,12 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета указанной задолженности или контррасчета задолженности Поварго Д.А. суду не предоставлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Поварго Д.А. суммы задолженности в части взыскания просроченного основного долга - 599 990,76 руб., просроченных процентов - 114 278,93 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в размере 30 698,12 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения обязательных платежей, взимаются неустойка в размере: 36 % годовых от суммы остатка просроченного основного долга и включающаяся в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера пени (за просрочку возврата кредита) до 3 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с неразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 649,68 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Поварго Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Поварго Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 08 сентября 2017 года в размере 717 269,69 руб., в том числе: просроченный основной долг - 599 990,76 руб., просроченный процент - 114 278,93 руб., неустойка - 3 000 руб.

Взыскать с Поварго Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 649,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:          З.М. Рамазанова