Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2021 ~ М-2548/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-3397/21

УИД 26RS0001-01-2021-004454-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Беличенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Семеновой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Семеновой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО НБ «Траст» и Семеновой В. Н. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 45 907,80 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

дата ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору    уступки прав ( требований) №-УПТ.

Просили взыскать с Семеновой В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с дата по дата задолженность по договору № в размере: 71,6 % от общей суммы основного долга 43315,75 в размере 31011,57 рублей, 71,6 % образовавшийся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 96 360,34 руб.) в размере 68988,43руб. Всего сумма основного долга и процентов 100 000,00 руб. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Представитель истца ООО « Югория », извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Семенова В.Н. в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст. 428 ГК РФ.

Из заявления о предоставлении потребительского займа от дата, индивидуальных условий потребительского займа, подписанных Семеновой В.Н. следует, что ПАО НБ «Траст» предоставило ответчику заем на сумму 45907,80 рублей на срок 60 месяцев под 34,50% годовых. Согласно индивидуальным условиям заключенного договора и графику платежей ответчик обязалась вернуть до дата сумму основного долга в размере 45 907,80 рублей и проценты на дату возврата суммы потребительского займа в размере 31011,57 рублей, а всего общая сумма к возврату с учетом процентов определена графиком платежей в размере 68988,43 рублей.

Таким образом, суд убежден, что между ПАО НБ «Траст» и ответчиком Семеновой В.Н. заключен договор потребительского займа.

Денежные средства в размере 45 907,80 рублей получены заемщиком дата, что подтверждается номером счета карты и не опровергается ответчиком.

В нарушение условий договора займа Семенова В.Н. сумму долга и проценты за пользование суммой займа банку не вернула.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что дата ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору    уступки прав ( требований) №-УПТ.

Истцом представлен расчет, согласно которому с Семеновой В.Н. подлежит к взысканию сумма займа 31 011,57 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с даты выдачи кредита в размере 68 988,43 рублей.

Суд, исходя из того, что ответчик Семенова В.Н. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила в полном объеме, полагает, что требования истца о взыскании с него суммы займа в размере 31 011,57 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требования иска о взыскании с Семеновой В.Н. суммы неуплаченных процентов в размере 68 988,43 рублей также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

Предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания к изменению условий договорных отношений сторон, в том числе для целей перерасчета суммы процентов, объективно отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд убежден в обоснованности искового требования о взыскании с Семеновой В.Н. неуплаченных процентов по кредитному договору № от дата в размере 68 988,43 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Семеновой В.Н. по указанному кредитному договору.

дата мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа от дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска мировому судье судебного участка № <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 1600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Также истцом при подаче иска в Промышленный районный суд <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 1600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа о взыскании с Семеновой В.Н. в пользу ООО « Югория» задолженности, всего взыскав с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» к Семеновой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Семеновой В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору № за период с дата по дата в размере суммы основного долга 31 011,57 рублей.

Взыскать с Семеновой В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору № за период с дата по дата в размере суммы процентов в размере 68 988,43 руб.

Взыскать с Семеновой В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 А.М. Филимонов