Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2015 ~ М-3035/2015 от 22.07.2015

копия

Дело № 2-3499/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон № 7» о взыскании материального ущерба в размере 124161 руб. 27 коп.

В обоснование иска указал, что ** ** 2015 года на принадлежащий ему автомобиль Р., г.р.з. **, припаркованный на прилегающей территории дома № ** по улице К Пскова, упало сухостойное дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 27/04/15-Э от ** ** 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 124161 руб. 27 коп.

Место, где росло упавшее дерево, отнесено к местам общего пользования.

Поскольку материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком функций по благоустройству территории, включающих валку сухих, аварийных деревьев, просил взыскать материальный ущерб в размере 124161 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оценке ущерба – 6000 руб. и уплате государственной пошлины – 3803 руб.

Истец Соловьев Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Микрорайон № 7» Борисов М.А. иск не признал; при этом фактические обстоятельства дела, вину общества в причинении ущерба, перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта, а также размер судебных расходов не оспаривал.

Представитель Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что автомобиль Р., г.р.з. **, принадлежит на праве собственности Соловьеву Н.Н. /л.д. 9-10/.

** ** 2015 года около 12 часов на данный автомобиль, припаркованный на прилегающей территории дома № 11 по улице Кузнецкой города Пскова, упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2015 /л.д. 13-14/.

В результате падения дерева автомобилю причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая боковая дверь, переднее левое крыло, дверь багажника, крыша.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» № 27/04/15-Э от ** **.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 124 161 руб. 27 коп. /л.д. 16-37/.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Микрорайон № 7» не заявлялось.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 6000 руб. /л.д. 38-39/.

Как следует из материалов дела, жилой дом № ** с земельным участком, расположенные по улице К города Пскова, находятся на обслуживании ООО «Микрорайон № 7», что фактически ответчиком не оспаривалось.

При этом факт произрастания упавшего дерева на земельном участке, относящемся к жилому дому № ** ** по указанному адресу и находящемся на обслуживании ответчика, подтверждается, в том числе объяснениями заместителя директора ООО «Микрорайон № 7» Комлевой Р.В., полученными при проведении проверки по заявлению истца.

Согласно справке об исследовании № 2038 от ** ** 2015 года, выданной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Псковской области, состояние и характер пораженности и поврежденности древесины, представленной на исследование, свидетельствует о том, что дерево являлось сухостойным /л.д. 15/.

Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца не представил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что функции по содержанию и надлежащему уходу за зелеными насаждениями на территории указанного земельного участка осуществляет ООО «Микрорайон №7», виновное бездействие которого привело к падению больного дерева на имущество истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, и наступившим вредом, в связи с чем находит иск о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом в цену иска включены расходы по оценке ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 3683 руб. 23 коп. Расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьева Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» в пользу Соловьева Н.Н. материальный ущерб в размере 124161 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оценке ущерба – 6000 руб. и оплате государственной пошлины – 3683 руб. 23 коп., а всего – 133844 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева