Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2019 ~ М-3344/2019 от 18.07.2019

№ 2-3382/2019

64RS0047-01-2019-003520-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 г.      город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Ванюшина Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позорова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству

установил:

Позоров И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» (далее - ООО УК «Мегаполис-Октябрьский») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

    Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> с крыши многоквартирного <адрес> упала часть кровли крыши, в результате чего его автомобиль, был поврежден. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 129 003 рубля. Управляющей компанией в многоквартирном <адрес> является ООО УК «Мегаполис-Октябрьский». На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» ущерб в размере 129 003 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

    Истец Позоров И.С. и представитель ответчика ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

    Представитель истца по доверенности Ванюшин Э.С. исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

    Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца. исследовав материалы дела и отказного материала №, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из требований закона следует презумпция вины причинителя вреда, и именно ответчик должен предоставить суду доказательства ее отсутствия.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Позорову И.С. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10).

<дата> на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <адрес>, с крыши данного многоквартирного дома, упала часть кровли, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: отказанным материалом № (л.д. 73), с имеющимися в нем объяснениям Позорова И.С., ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 26).

Согласно экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО2 от <дата> № (л.д. 21-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 129 003 рубля.

ООО УК «Мегаполис-Октябрьский», является коммерческой организацией (ОГРН №, ИНН №) управляющей многоквартирным домом <адрес> (л.д. 57, 58-61).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов (п. 4.6.1.1. Правил).

Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового ( непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение суток, а повреждения системы организованного водоотвода кровли - в течении пяти суток.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО УК «Мегаполис-Октябрьский», как на обслуживающую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества – кровли крыши многоквартирного <адрес>.

Доказательств надлежащего выполнения такой обязанности и отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате незаконного бездействия ООО УК «Мегаполис-Октябрьский», в связи с чем данная организация обязана возместить причиненный вред.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключение досудебного исследования, которое ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает, что с ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 129 003 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Позоров И.С. понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей (л.д. 51), почтовые расходы в размере 402 рубля 20 копеек (л.д. 52).

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от <дата> (л.д. 53-55) и квитанциями (л.д. 56), Позоровым И.С. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 рублей, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования Позорова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу Позорова И.С. ущерб в размере 129 003 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей, а всего 148 188 (сто сорок восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 6 сентября 2019 г.