Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-441/2022;) ~ М-452/2022 от 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 г.                                                  г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Родиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Родина Е.В. в лице представителя по доверенности № от 21.03.2022 Степановой Т.С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») с указанным иском, в котором просила принять отказ от договора купли-продажи товара - ноутбука №, заключенного между сторонами 16.03.2022, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму 55 999 рублей, неустойку, начисленную на стоимость товара за период с 02.07.2022 по 21.09.2022 в размере 45 919,18 рублей, неустойку, начисленную на стоимость технического заключения за период с 02.07.2022 по 21.09.2022 в размере 9430 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 559,99 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости убытков, связанных с оплатой технического заключения в размере 115 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате технического заключения в размере 11 500 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы по оплате отправления претензии 211,27 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.03.2022 приобрела у ответчика - ООО «МВМ» ноутбук «№ стоимостью 55 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком на товар. Установленный производителем гарантийный срок равен 12 месяцев. В период эксплуатации товара в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект - «не работает».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, не оговоренных продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель), импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

13.06.2022 для получения комплекса юридических услуг по спору, возникшему вследствие проявившихся в приобретенном товаре дефектов, Родина Е.В. заключила договор № на оказание юридических услуг с ООО «АЙКЬЮ ГРУПП», в результате чего понесла расходы, связанные с оплатой их стоимости в размере 15 000 рублей.

16.06.2022 по юридическому адресу ответчика - ООО «МВМ» истец посредством почтовой связи направил претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, провести проверку качества товара, а в случае отказа в удовлетворении сообщил о проведении товароведческой экспертизы товара, указав место, дату и время ее проведения.

22.06.2022 претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № на сайте www.pochta.ru.

Ответчик не предоставил ответ истцу, проверку качества своими силами не произвел.

23.07.2022 был произведен внешний осмотр товара - ноутбука и составлено техническое заключение обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» (далее - ООО «ЭкспертСервис»).

Данным исследованием был выявлен дефект (неисправность) - выход из строя материнской платы. Указанный дефект является производственным и неустранимым, поскольку восстановление работоспособности невозможно из-за отсутствия запасных частей.

Истец понес убытки по оплате стоимости технического заключения в сумме 11 500 рублей.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Истец определил период просрочки исполнения ответчиком его требований - со 02.07.2022 по 21.09.2022, количество дней просрочки составило 82, сумма неустойки - 45 919,18 рублей.

Также, применив указанный период просрочки, истец подсчитал неустойку по убыткам в размере 9430 рублей, возникшим в связи с оплатой технического заключения стоимостью 11 500 рублей.

Продажей некачественного товара истцу был причинен моральный вред, связанный с невозможностью использования данного товара по назначению. Он оценивается истцом в 8000 рублей.

Поскольку требования истца не удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд.

Истец Родина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, поручив ведение дела в суде представителю Степановой Т.С. (по доверенности № от 21.03.2022 (л.д.23), которая направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, настаивает на их удовлетворении (л.д.117).

Представитель ответчика ООО «МВМ» (по доверенности от 25.12.2020 (л.д.43) ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.

Ранее в направленном в суд письменном отзыве на исковое заявление (л.д.39-41) указала, что в ответ на заявление Родиной Е.В. от 22.06.2022 ООО «МВМ» направило смс-уведомление от 23.06.2022, в котором разъяснило порядок удовлетворения требований, пригласило для проведения проверки качества товара в экспертную организацию. Ее представителем смс-уведомление было получено, но никаких действий ее представители не предприняли. После получения иска ООО «МВМ» также пригласило истца представить товар на проверку качества в ООО «СРО «Эксперт» г. Тольятти, предоставить реквизиты счета в банке для удовлетворения требований, но телеграмма не была получена Родиной Е.В. по месту ее регистрации.

Полагают, что истец не имела заинтересованности в удовлетворении своего права на качественный товар, а её процессуальное поведение говорит о желании получить материальные выгоды в виде штрафных санкций и неустоек, которые возможно получить только, обратившись в суд.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнениятребований потребителя.

В случае если судом будет принято решение об удовлетворении в исковом заявлении требований потребителя, просит cyд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо отказать в их взыскании.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования.

Просит суд учесть то обстоятельство, что потребителю не было отказано в удовлетворении требований.

Размер требуемой истцом ко взысканию компенсации морального вреда просит снизить до 500 рублей с учетом того, что у истца отсутствуют каких-либо доказательства наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным инцидентом.

Также отсутствуют основания для компенсации затрат на оплату экспертизы, проведенной представителем истца до обращения к ответчику и до обращения в суд в виде судебных расходов в размере 11 500 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы, не являются убытками, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввидупродажи некачественного товара.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 19Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 16.03.2022 Родина Е.В. приобрела у ответчика - ООО «МВМ» ноутбук «№ стоимостью 55 999 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены потребителем, что подтверждается кассовым чеком на товар (л.д.22).

Истец Родина Е.В. является потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей, указанный в иске товар она приобрела для собственных бытовых нужд.

Установленный производителем гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товара в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект - «не работает».

Ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Так, в соответствии с п.7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Поскольку правила эксплуатации истцом не нарушались, при этом ноутбук «№ перестал выполнять функции, для которых приобретался, истец посчитал, что товар имеет существенный недостаток, за который отвечает продавец.

13.06.2022 для получения комплекса юридических услуг по спору, возникшему вследствие проявившихся в приобретенном товаре дефектов, Родина Е.В. заключила с ООО «АЙКЬЮ ГРУПП» договор № на оказание юридических услуг (л.д.24, оборот), в результате чего понесла расходы, связанные с оплатой стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 21.09.2022 (л.д.18).

16.06.2022 по юридическому адресу ответчика - ООО «МВМ»: <адрес>, кв./пом. 3 истец через отделение ФГУП «Почта России» (квитанция №Прод № - (л.д.25) направила претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 16.03.2022, провести проверку качества товара силами продавца, возвратить стоимость некачественного товара - 55 999 рублей, либо безвозмездно устранить недостатки в товаре в случае выявления дефекта, не отвечающего признаку существенности; возместить убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсировать моральный вред 5000 рублей (л.д.7, оборот).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почта России www.pochta.ru 22.06.2022 состоялось вручение данного отправления (претензии) получателю - ООО «МВМ» (л.д.26).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанное выше сообщение, а именно: претензия была доставлена ответчику - ООО «МВМ» 22.06.2022, и он с ней ознакомился.

Довод представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО5 о том, что в ответ на претензию ООО «МВМ» направило в адрес истца смс-уведомление, на которое ни истец, ни его представитель не ответили, отклоняется, поскольку такой способ обмена информацией должен быть предварительно оговорен участниками правоотношений и каждый из них должен быть согласен на уведомление таким способом, поскольку при этом обязуется просматривать смс-уведомления.

Доказательств существования между истцом и ответчиком данной договоренности ООО «МВМ» не представило.

С целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка и оценки качества спорного товара для получения технического заключения истец Родина Е.В. обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис».

Согласно техническому заключению №№ от 23.07.2022 в ноутбуке № выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата.

Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) ноутбука, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации, действие третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.).

Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы. Поскольку восстановление работоспособности (ремонта) невозможно из-за отсутствия запасных частей и в соответствии с нормами, установленными ГОСТ15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым (л.д.8-17).

В предварительное судебное заседание от представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, оплату проведения которой она гарантировала.

Согласно заключению эксперта № ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д.94-110) в товаре: ноутбук № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный недостаток носит производственный характервозникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате действия третьих лиц не выявлено. На момент составления исследования в авторизованные сервисные центры материнская плата компанией Acer не поставляется.

Оснований подвергать сомнению указанные экспертные заключения у суда не имеется, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ.

Экспертизы проведены аттестованными экспертами, имеющими необходимый опыт и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертиз был осмотрен объект исследования. Заключения содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным тот факт, что выявленный в ноутбуке № дефект является производственным, а по признаку его неустранимости - существенным (согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей), что в соответствии с п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О «Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для принятия отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требование истца Родиной Е.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара - ноутбука № в размере 55 999 рублей подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

Поскольку требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное Родиной Е.В. в направленной в адрес продавца претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар исчисляется с 03.07.2022 (по истечении 10 дней от даты вручения претензии продавцу - 22.06.2022, зафиксированной в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте «Почта России»).

Окончание периода просрочки согласно заявленным истцом требованиям - 21.09.2022.

Таким образом, просрочка составляет 81 день, 1% от цены товара составляет 559,99 рублей. Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 45 359,19 рублей (559,99 рублейx81 день).

Суд находит расчет, приведенный истцом, ошибочным вследствие неправильного указания начальной даты периода просрочки - 02.07.2022.

На указанную дату приходится последний - 10 день предусмотренного законом срока удовлетворения требования покупателя, который исчисляется со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель-покупатель технически сложного товара одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи этого товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 11 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2022 (л.д.20), являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец 15.06.2022 обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования истца в установленные законом сроки не были удовлетворены, проверка качества товара продавцом произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «ЭкспертСервис» для определения характера недостатков, имеющихся в ноутбуке.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец был лишен возможности провести проверку качества товара за счет продавца, и при обращении в суд, руководствуясь ч.1 ст.56 ГПК РФ воспользовался своим правом на предоставление доказательств, в обоснование заявленных доводов предоставив суду указанное техническое заключение ООО «ЭкспертСервис» для восстановления нарушенного права, расходы на проведение проверки качества ноутбука «№ и получение технического заключения №Т3-34/22 от 23.07.2022 в сумме 11 500 рублей подлежат взысканию с ответчика - ООО «МВМ» в пользу Родиной Е.В.

Однако, в удовлетворении требования Родиной Е.В. о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на стоимость технического заключения №№ от 23.07.2022 за период с 02.07.2022 по 21.09.2022 в размере 9430 рублей, следует отказать.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Но, как следует, из содержания претензии, направляемой истцом в адрес ответчика ООО «МВМ», требование о возмещении убытков в виде стоимости технического заключения №№ от 23.07.2022 не заявлялось и не могло быть заявлено, поскольку обращение в экспертную организацию последовало после того, как истец не получил от продавца ответа на свою претензию.

Представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012, №11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (далее - Обзор судебной практики от 20.10.2021), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 3 п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с 21.04.2023 и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара (55 999 рублей) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Возвращаясь к разъяснениям, содержащимся в п.7 Обзора судебной практики от 20.10.2021, согласно которому по делам о защите прав потребителей присужденная неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе истцу Родиной Е.В. в требовании о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости убытков, связанных с оплатой технического заключения в размере 115 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, поскольку в удовлетворении требования о взыскании этой неустойки суд отказывает по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы: стоимость товара, суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 33 499,5 рублей (50% от (59 999 рубля (стоимость ноутбука) + 5000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) = 66 999).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 7000 рублей.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования.

В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по оплате отправления претензии на сумму 211,27 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя законодатель рассматривает как судебные расходы.

Суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что расходы Родиной Е.В. в сумме 211,27 рублей по оплате отправления претензии ответчику подтверждены квитанцией №Прод № (л.д.25) и связаны с рассмотрением настоящего иска, в силу ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика - ООО «МВМ» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Родина Е.В. понесла судебные расходы в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой стоимости юридических услуг, предоставленных ей ООО «АЙКЬЮ ГРУПП» в соответствии с договором № на оказание юридических услуг (л.д.24, оборот), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 21.09.2022 (л.д.18).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по указанному выше договору с ООО «АЙКЬЮ ГРУПП», суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, заключающейся в составлении претензии, искового заявления, в сборе необходимых документов, прикладываемых к заявлению, направлении документов в суд, принимая во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель истца участие не принимала, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истцу частично расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, в том числе: 2000 рублей - за составление претензии для ООО «МВМ», 2000 рублей - за составление искового заявления и подачу его в суд, 3000 рублей - на оплату представительских услуг.

Представителем ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО5 в отзыве на исковое заявление (л.д.39-41) заявлено требование о возврате истцом некачественного товара в полной комплектации и о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара.

Руководствуясь положениями абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд приходит к выводу о необходимости возложить соответствующую обязанность на потребителя Родину Е.В.

Требование ответчика ООО «МВМ» о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара подлежит частичному удовлетворению.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке.

При этом размер судебной неустойки определяется судом с учетом разумности и обоснованности.

Суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара не обоснована, завышена, в связи с чем, на случай неисполнения решения суда суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от цены товара, то есть в размере 55,99 рублей за каждый день просрочки.

При этом суд полагает, что требование о возврате товара подлежит исполнению после выплаты денежных средств истцу, присужденных в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика - ООО «МВМ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 2891 рубль, из которой 2591 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 79 710,27 рублей, и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Родиной Е.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Родиной Е.В. от исполнения, заключенного 16.03.2022с обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» договора розничной купли-продажи ноутбука «№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, КПП 770101001, ОГРН 1057746840095) в пользу Родиной Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации 22 15 497713, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском р-не г. Нижнего Новгорода 19.11.2015):

- стоимость некачественного товара ноутбука «№ в размере 55 999 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей;

- расходы на проведение проверки качества ноутбука № и получение технического заключения №№ от 23.07.2022 в сумме 11 500 рублей;

- почтовые расходы в сумме 211,27 рублей, а всего в сумме 88 710,27 (восемьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Родиной Е.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 559,99 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 21.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Родину Е.В. возвратить некачественный товар - ноутбук «№ обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в течение месяца после получения присужденных денежных средств, а общество с ограниченной ответственностью «МВМ» - принять у Родиной Е.В. некачественный товар - ноутбук «№ своими силами и за свой счет.

В случае неисполнения Родиной Е.В. обязанности по возврату товара, взыскать с Родиной Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации 22 15 497713, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском р-не г. Нижнего Новгорода 19.11.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, КПП 770101001, ОГРН 1057746840095) судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 0,1% от стоимости товара (55,99 рублей) за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 2891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28.04.2023.

Председательствующий судья                                                         Л.М. Моисеева