Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-22/2017 (12-287/2016;) от 06.12.2016

Дело № 12-22/0217

РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года                 г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1, при секретаре Зекрач Л.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Вершинина А.А. и его защитника Фомина Р.А., рассмотрев жалобу Вершинина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вершинин ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин ФИО2, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Вершинин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, в связи с грубейшими нарушениями действующего КоАП РФ, допущенными в ходе рассмотрения дела, поскольку настаивает на том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ процедуры освидетельствования на состояние возможного алкогольного опьянения и составлении протокола, были допущены существенные нарушения действующего законодательства и Административного регламента №185 МВД РФ, что предполагает недопустимость использования результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и самого протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленных в отношении него как надлежащего доказательства. При проведении процедуры освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали и не видели процедуры освидетельствования, ни результатов освидетельствования, с которыми он не согласен. Не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, инспектор ГИБДД не демонстрировал клеймо поверки и свидетельство о поверке прибора алкотестера, в связи с чем, имеются подозрения о неисправности прибора и, как следствие, сомнения в результатах этого освидетельствования. Понятые не присутствовали при составлении в отношении него протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанные в протоколе понятые были привлечены инспектором уже после всех процедур. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, показаниями понятого ФИО3., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, акт освидетельствования на состояние АО и протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были составлены с грубейшими нарушениями закона, что не допустимо по положениям ст.1.6 и п.6 ст.27.12 КоАП РФ. В связи с чем, не имеется законных оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Позиция мирового судьи в отношении показаний понятого ФИО3 грубо нарушает положение ст.29.1 и 26.11 КоАП РФ, проведении судебного разбирательства формально, с заранее обвинительным уклоном в отношении него как привлекаемого лица, что подтверждается вынесенным постановлением, которое изготовлено заранее в шаблонном варианте. Процессуальным основанием для отмены вышеуказанного постановления просит считать, что судом ошибочно установлено место совершения административного деяния по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, дело рассмотрено не по подсудности. Судом первой инстанции не учтено, что именно в момент, когда он тронулся на своём а/м «<данные изъяты>» г/н №, он с точки зрения законодательства и позиции Верховного суда по данной категории дел и совершил деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Как усматривается из материалов административного дела, он употреблял алкогольный напиток накануне ДД.ММ.ГГГГ у себя дома. Именно выйдя из своего дома ночью ДД.ММ.ГГГГ он завёл свой автомобиль и проехав незначительное расстояние был задержан ГИБДД. Таким образом, изначальным местом совершения предполагаемого правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является именно место жительства по адресу <адрес>, где он сел за руль и стал управлять своим автомобилем, что фактически является подсудностью не мирового судьи судебного участка №19, а мирового судьи судебного участка №24. Суд первой инстанции рассмотрел дело не по месту совершения деяния, а фактически по месту его задержания, что является грубейшим нарушением ст.29.5 КоАП РФ и безусловным основанием для отмены вышеуказанного постановления по процессуальным основаниям. Сомнения по делу не были устранены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, нежелание суда, вопреки ст.1.5 КоАП РФ, трактовать их в его пользу, а также имеющиеся процессуальные нарушения ст.26.1, ст.26.2, ст.26.11, ст.29.1 и ст.29.5 КоАП РФ допущенные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности Вершинин А.А. и его защитник Фомин И.А., поддержали жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Вершинина А.А. и его защитника Фомина И.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов на <адрес> Вершинин А.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Вершинина А.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Вершинин А.А., в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, из которого следует, что у Вершинина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования прибором показал 0,253 мг/л., с результатами освидетельствования Вершинин А.А. был согласен (л.д.3,4), показаниями свидетеля, данными в судебном заседании (л.д.53-54,71-72).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье, верно, установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Вершинина А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что ни ему, ни понятым, не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, инспектор ГИБДД не демонстрировал ему и понятым клеймо поверки и свидетельство о поверке прибора алкотестера, в связи с чем у него имеются подозрения о исправности прибора алкотестера и сомнения в результатах его освидетельствования, поскольку с результатами освидетельствования Вершинин А.А. согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер, заводской номер прибора №, который прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно признан пригодным к применению. Оснований полагать, что водитель Вершинин А.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, у суда не имеется.

Факт согласия Вершинина А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается отметкой в соответствующей графе, выполненной лицом, привлекаемым к ответственности, собственноручно.

Довод заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, что является нарушением, отклоняется, поскольку Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") не содержит указаний на необходимость присутствия понятых при проведении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы Вершинина А.А. о том, что понятые не присутствовали при производстве действий, отраженных в протоколах, не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Так, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Поскольку подписи понятых в документах присутствуют, какие - либо замечания понятыми в соответствующие протоколы не внесены, оснований сомневаться в изложенных в документе сведениях, не имеется.

Также протоколы содержат сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Доводы жалобы о том, что не имеется законных оснований для привлечения Вершинина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку, указанные доводы не опровергают факта управления Вершининым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которых, при несении дежурства у торгового центра «<данные изъяты>» был замечен автомобиль, который резко двигался, данное транспортное средство было остановлено для проверки документов, сидящий за рулём парень находился в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование, ему было предложено продуть прибор алкотестера, результаты теста подтвердили состояние алкогольного опьянения, с которым Вершинин согласился, о чем расписался в акте освидетельствования. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ, произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи не имеется.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с явно выраженным обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности, мировым судьёй не нарушен.

Довод жалобы о том, что судом ошибочно установлено место совершения административного деяния по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело не по месту совершения деяния, а фактически по месту задержания, в связи чем, административное дело рассмотрено не по подсудности, что является грубейшим нарушением ст.29.5 КоАП РФ, и безусловным основанием для отмены постановления, является несостоятельным, так как основан на неверном понимании положений КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершено Вершининым А.А. по <адрес>, что на момент совершения правонарушения относилось к подсудности мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления, не имеется.

Вершининым А.А. и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьёй постановления.

Наказание Вершинину А.А. назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей, не имеется, так же как и оснований для отмены постановления о привлечении Вершинина А.А. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вершинина ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Вершинина А.А. - без удовлетворения.

Судья              А.Н. Соловьёв