Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43027/2019 от 22.10.2019

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-43027/19

(№2-1592/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Олькова А.В.

секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихопуд Л.С. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник К.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесник Ксении Анатольевны сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 350 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 35 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихопуд Л.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, 28.03.2019 года истица обратилась в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представила все необходимые документы.

Выплата страхового возмещения в установленные Законом сроки ответчиком не произведена.

Колесник К.А. организовала проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с чем истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком 15.04.2019 г. Однако по истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, а истцу отказ не направлен.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, после чего истец был вынужден обратиться в суд.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400795,44 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесник Ксении Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика штрафа и неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 350 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, однако судебная коллегия полагает, что данный размер штрафных санкций не отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным снижение размера неустойки до 150 000 рублей, штрафа – до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта ДТП со ссылкой на заявление Колесник К.А. не принимаются судебной коллегией, так как истицей в суде было написано собственноручное заявление (л.д. 169) согласно которого истец указала, что никаких заявлений в адрес руководства страховой компании, службу безопасности данной компании, о том, что она не участвовала в ДТП 18 марта 2019 года, а также о том, что она не имеет претензий материального характера к данной страховой компании она никогда не писала и не подписывала. Также в заявлении указано, что заявление в адрес Крымского районного суда о том, что она не подписывала исковое заявление, просила прекратить производство по делу она не писала и не подписывала. Кроме того, в заявлении указано, что Колесник К.А. настаивает на требованиях иска и просит его удовлетворить, а также просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Таким образом, оснований для отказа в иске или прекращении производства по делу не имелось.

Доводы об отсутствии факта ДТП, со ссылкой на обращение в правоохранительные органы по факту неправомерных действий в отношении ответчика, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как на момент рассмотрения дела факт ДТП подтвержден решением компетентного органа, которое не признано в установленном Законом порядке незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными и являются субъективным мнением апеллянта об обстоятельствах дела.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить.

Уменьшить размер взысканной неустойки с 350000 рублей до 150000 рублей и размер взыскиваемого штрафа с 200 000 рублей до 150000 рублей.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>