Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2019/2012 от 17.08.2012

в„–22РЅ/Рї-2019/2012

Докладчик Борисов Рћ.Р’.                     РЎСѓРґСЊСЏ Убайдуллаева РЎ.РЎ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Орёл                                     20 августа 2012Рі.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Витене А.Г.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе (основной и дополнению) подсудимого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 08.08.2012, которым в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

1)    25.12.2002 Заводским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла (СЃ учетом постановления президиума Орловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 26.05.2005) РїРѕ С‡.2 СЃС‚.115 РЈРљ Р Р¤ Рє 2 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ условно СЃ испытательным СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 РіРѕРґР°;

2)    19.09.2003 Заводским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла (СЃ учетом постановления Урицкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 28.06.2004) РїРѕ С‡.3 СЃС‚.158, С‡.5 СЃС‚.74, СЃС‚.70 РЈРљ Р Р¤ Рє 3 годам 6 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Урицкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 29.07.2005 РЅР° 1 РіРѕРґ 7 месяцев 19 дней;

3)    03.08.2006 РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–2 Заводского района Рі. Орла РїРѕ СЃС‚.119, С‡.1 СЃС‚.112, С‡.1 СЃС‚.116, С‡.2 СЃС‚.69, С‡.7 СЃС‚.79, СЃС‚.70 РЈРљ Р Р¤ СЃ частичным присоединением неотбытого наказания РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 19.09.2003 окончательно Рє 1 РіРѕРґСѓ 11 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима, 29.12.2007 освобожденного РїРѕ отбытию СЃСЂРѕРєР° наказания;

4)    23.06.2008 Заводским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла РїРѕ Рї. «а» С‡.3 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤ Рє 2 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима;

5)    06.08.2008 РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–2 Заводского района Рі. Орла РїРѕ С‡.1 СЃС‚.112 РЈРљ Р Р¤ Рє 1 РіРѕРґСѓ 1 месяцу лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима. Постановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 2 Заводского района Рі. Орла РѕС‚ 26.11.2008 путем частичного сложения наказаний РїРѕ приговорам РѕС‚ 06.08.2008 Рё 23.06.2008 окончательно назначено наказание РІ РІРёРґРµ 2 лет 6 месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима; 29.11.2010 освобожденного РїРѕ отбытию СЃСЂРѕРєР° наказания, обвиняемого РІ совершении преступлений, предусмотренных С‡.1 СЃС‚.139, С‡.4 СЃС‚.111 РЈРљ Р Р¤,

на период проведения экспертизы в отношении ФИО1, оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, её срок продлен до 5 месяцев 22 дней, т.е. до 28.11.2012 включительно.

Также в постановлении решен вопрос о назначении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, продлении меры пресечения в отношении ФИО1, в отношении которого постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление подсудимого ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Яковлева А.Ю. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Заводского районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Новосельцев Ю.А. заявил ходатайство о проведении в отношении подсудимого ФИО1 дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для определения психического состояния подсудимого в настоящий момент, его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, нуждаемости в применении к нему принудительных мер медицинского характера, а также внушаемости, оценки экспертно-психологическим путем изменения подсудимым показаний в судебном заседании, заявления повторяющихся тождественных ходатайств. На период проведения СПЭ просил продлить срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 на 3 месяца, ссылаясь на то, что основания, по которым в отношении обоих подсудимых избиралась и продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям обвинения с целью изменения показаний в их пользу.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, постановлено указанное выше процессуальное решение.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным; вывод суда основан на тяжести преступления, необоснован вывод о возможном влиянии на показания ранее допрошенных лиц. Ранее судом в отношении него избиралась мера пресечения в виде залога, в связи с чем отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Производство экспертизы в отношении ФИО1 никоим образом не может затрагивать права ФИО2. Постановление вынесено с нарушением ст.256 УПК РФ, судебная экспертиза назначена в нарушение ст.198 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

28.05.2012 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 поступило в Заводской районный суд г. Орла.

05.06.2012 постановлением Заводского районного суда г. Орла мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 06.09.2012 включительно.

Из материала усматривается, что срок содержания под стражей подсудимых продлен на период проведения экспертизы до 28.11.2012.

При решении вопроса об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, суд в соответствии со ст.196, 207, 255 УПК РФ указал основания и обстоятельства, на основании которых принял данное решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым в отношении ФИО2 избиралась и продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, преступления небольшой тяжести, имеет не погашенные в установленном порядке судимости, в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, повлиять на показания ранее допрошенных судом потерпевших и свидетелей с целью изменения их в свою пользу.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении такой меры пресечения как домашний арест и подписка о невыезде.

    РљР°Рє указал Конституционный РЎСѓРґ Р Р¤ РІ постановлении РѕС‚ 22.03.2005 в„–4-Рџ "РџРѕ делу Рѕ проверке конституционности СЂСЏРґР° положений Уголовно-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регламентирующих РїРѕСЂСЏРґРѕРє Рё СЃСЂРѕРєРё применения РІ качестве меры пресечения заключения РїРѕРґ стражу РЅР° стадиях уголовного судопроизводства, следующих Р·Р° окончанием предварительного расследования Рё направлением уголовного дела РІ СЃСѓРґ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ жалобами СЂСЏРґР° граждан", РїСЂРё рассмотрении РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ мере пресечения, РІ условиях состязательности сторон Рё РїСЂРё обеспечении прав участников судопроизводства, СЃСѓРґ может принять решение РѕР± избрании РІ качестве меры пресечения заключения РїРѕРґ стражу или Рѕ продлении СЃСЂРѕРєР° его действия. Это решение должно отражать исследованные РІ судебном заседании фактические обстоятельства РІРЅРµ зависимости РѕС‚ того, РЅР° какой стадии судопроизводства Рё РІ какой форме - РІ РІРёРґРµ отдельного постановления (определения) или РІ качестве РѕРґРЅРѕР№ РёР· составных частей постановления (определения), выносимого РїРѕ иным вопросам (РІ том числе Рѕ назначении судебного заседания, РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Рё направлении уголовного дела РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение), РѕРЅРѕ принимается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подсудимого ФИО2 о том, что постановление о продлении ему меры пресечения должно было быть вынесено судом в виде отдельного процессуального документа, не основаны на законе.

Принимая решение об оставлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно исходил из того, что поскольку залог обвиняемым ФИО2 не вносился на депозитный счёт СУ СК РФ в Орловской области, фактически в отношении него в период с 05 марта 2012 года и до 28 мая 2012 года, то есть с момента принятия решения об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей и до момента поступления уголовного дела в суд, применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 08.08.2012 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнение) подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё