Приговор по делу № 1-161/2014 от 21.03.2014

Дело №1-161-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Митюнина С.А.

Адвоката ФИО6, удостоверение № №, ордер №№

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

уголовное дело по обвинению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>,

<адрес>, гражданина РФ,

образование 11 классов, холостого, малолетних

детей нет, работающего неофициально,

юридически не судимого, зарегистрированного и

проживающего: <адрес>,

<адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда № по адресу: <адрес> с ФИО4 увидел, что у последнего из кармана выпал сотовый телефон, а ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не заметил, что у него выпал телефон и продолжал идти, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что телефон принадлежит ФИО4, воспользовавшись тем, что потерпевший отошел от подъезда и никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил, забрав, имущество, принадлежащее ФИО4: сотовый телефон «Самсунг SGH-D 980», стоимостью 3000 руб., причинив ФИО4 значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, адвокат подсудимого ФИО6 согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО4 применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ФИО2 юридически не судим, занимается неофициально общественно- полезным трудом, его состояние здоровья и состояние здоровья его престарелых родителей, полное возмещение причиненного вреда, мнение потерпевшего о не строгом наказании, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч. 11 УК РФ судом установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к умышленным корыстным преступлениям средней тяжести, личность ФИО2 влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде - 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- копию гарантийного талона на сотовый телефон « Самсунг SGH- D 980», хранить при уголовном деле, сотовым телефоном « Самсунг SGH- D 980» хранящимся у потерпевшего ФИО4 разрешить ФИО4 пользоваться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Попова Н.А.