Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7845/2013 ~ М-7433/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-7845/29-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Охановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виролайнен Е.В. к Дякин А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Виролайнен Е.В. обратилась в суд с иском к Дякин А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчику со стороны Виролайнен В.П. переданы денежные средства в размере 140 400 руб. под 2% в месяц, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа договором предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени Дякин А.В. как полученные денежные средства, так и проценты не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Виролайнен В.П. заключен договор уступки прав (цессии) № 3, в соответствии с которым истица приняла в полном объеме права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 331, 382 ГК РФ, истица просит взыскать с Дякин А.В. в счет суммы займа 140040 руб., в счет процентов за пользование займом 33696 руб., в счет неустойки 372060 руб., а также возместить расходы по государственной пошлине.

Истица Виролайнен Е.В. исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику третьим лицом были переданы реально вышеуказанные денежные средства, из которых он не возвратил никаких сумм. Не оспаривает, что между ответчиком и третьим лицом имелись разногласия по невозмещенной ответчиком сумме, вырученной от продажи автомобиля третьего лица. В связи с неисполнением таких обязательств оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, переписанная в дальнейшем на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным документам денежные средства ответчику, действительно не передавались, в отличие от расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что третье лицо при наличии неисполненных ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вновь передал Дякин А.В. денежные средства в долг, объясняет тем, что третье лицо надеялось на стабилизацию материального положения ответчика.

Ответчик Дякин А.В. исковые требования не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у третьего лица за 115000 руб. автомобиль BMW путем оформления рукописной доверенности, с условием о рассрочке платежа, конкретные сроки оплаты не оговаривались. Так как спустя несколько месяцев автомобиль стал технически неисправен, по согласованию с третьим лицом автомобиль был реализован иному лицу путем выдачи Виролайнен В.П. на его имя генеральной доверенности. Расчеты с третьим лицом на тот период времени в полном объеме не произвел, в связи с тяжелым материальным положением. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению Виролайнен В.П. оформил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении 105000 руб., фактически деньги не передавались. В связи с неисполненными в полном объеме обязательствами, ДД.ММ.ГГГГ вновь оформлена расписка уже на сумму 120000 руб., деньги фактически также не передавались. Указывает, что таким образом расписки оформлялись неоднократно, помнит, что всего 3-4 раза, при этом Виролайнен В.П. сообщал об уничтожении предыдущих расписок. Соответствующим образом оформлен и последний договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также никакие денежные средства не передавались. Со своей стороны в счет обязательств по проданному автомобилю частично передавал третьему лицу либо указанным им лицам денежные средства, учет которых не велся, документы о передачи средств не оформлялись, всего передал не менее 50000 руб. Просит в иске отказать.

Третье лицо Виролайнен В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику свой автомобиль BMW, который Дякин А.В. был продан, вырученные денежные средства не возвращены. В целях оформления возникших обязательств, в ДД.ММ.ГГГГ Дякин А.В. по его просьбе оформил расписку о получении денежных средств, ответчик осуществлял частичный возврат средств, учет которых не велся. Так как истекал срок исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ названная расписка была уничтожена, оформлен новый договор займа, сумма по которому была указана с учетом невозмещенных процентов.

В письменных объяснениях, поступивших в суд после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо указывает, что его объяснения относительно расписки, появившейся после договоренности о продаже принадлежащего ему автомобиля не относятся к предмету спора по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа, по которому Дякин А.В. переданы наличные денежные средства в размере 140400 руб., никакие суммы из которых он не вернул.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно имеющегося в материалах дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Дякин А.В. получил у Виролайнен В.П. в долг денежные средства в сумме 140 040 руб., обязался вернуть данные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование займом установлена плата в размере 2% ежемесячно от суммы займа. В подтверждении передачи названных денежных средств оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.6 указанного договора стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Виролайнен В.П. заключен договор № уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (Виролайнен В.П.) передал, а цессионарий (Виролайнен Е.В.) приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 140400 руб. под 2 % в месяц. Названным договором предусмотрено, что права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором займа запрет на уступку прав требования не установлено. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщено об уступке прав (цессии), данное уведомление Дякин А.В. получил лично, о чем выполнил собственноручно на нем подпись.

Сторона истца ссылается на возникновение между третьим лицом и ответчиком заемных обязательств, что, однако, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Договор займа с учетом положений абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ является реальным, так как заключенным считается только с момента передачи денег или других вещей. С учетом анализа вышеприведенных норм права следует, что расписка, представленная в подтверждение заемных отношений, должна отражать существо гражданский правоотношений сторон применительно к требованиям ст.807 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из представленных письменных документов в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ Виролайнен В.П. передал Дякин А.В. в долг 140400 рублей, а Дякин А.В. обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, сам Виролайнен В.П. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ указал, что в обозначенную дату никаких денежных средств ответчику он не передавал, представленным договором займа прикрыты правоотношения по договору поручения от третьего лица ответчику в части продажи автомобиля BMW еще за ДД.ММ.ГГГГ год. О данном обстоятельстве дал подробные объяснения и ответчик. Соответствующие объяснения ответчика и третьего лица согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. В частности, в дело представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком 105000 руб. Как объяснил Виролайнен В.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа обозначена с учетом начисленных процентов, то есть в размере 140400 руб.

Никем, в том числе и истцом, не оспаривается, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен, в связи с переоформлением расписки, в дело представлена соответствующая копия.

Установленные судом обстоятельства не опровергаются и представленной в оригинале распиской от ДД.ММ.ГГГГ на 120000 руб., так как истица сама подтвердила факт безденежности этого документа, который оформлялся при ее личном участии.

Фактически во всех последующих расписках сумма займа указывалась в повышенном размере, что согласуется с объяснениями ответчика о включении в такие суммы размера процентов, истребуемого Виролайнен В.П.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц…

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что нашел подтверждение факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считается не заключенным. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.

К письменным объяснениям Виролайнен В.П., поступившим в суд после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как при рассмотрении дела в первом заседании Виролайнен В.П. еще до дачи каких-либо объяснений ответчиком стал давать подробные соответствующие объяснения, которые только в последующем поддержал Дякин А.В.

Судом учитывается и то, что вызывает сомнения факт возможности передачи третьим лицом ответчику в долг суммы в 140400 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, при наличии неисполненных обязательств на сумму более 100000 руб., при том, что просрочка, по сообщению Виролайнен В.П., составляла около 6 лет на момент оформления рассматриваемого договора займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Виролайнен Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и производных от них требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Виролайнен Е.В. к Дякин А.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 28.10.2013,

срок обжалования по 28.11.2013.