Приговор по делу № 1-3/2016 (1-56/2015;) от 22.09.2015

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего заместителя председателя военного суда Старовины М.Б.,

с участием государственных обвинителей: заместителей военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) подполковников юстиции ФИО4, ФИО5, помощников военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) капитана юстиции ФИО12 и старшего лейтенанта юстиции ФИО6,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов ФИО10, ФИО11 и ФИО7, представивших удостоверения №№, 397, 1192 и ордера №, 032186, 045906 от 26, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

при секретарях ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 32406 старшего лейтенанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с февраля 2013 года, зарегистрированного по адресу: г, Самара, <адрес>, проживающего: <адрес>, 4-ый квартал д. 1, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

и гражданина

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ

установил:

в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался сбыть заведомо поддельный банковский билет Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, через торговую сеть, магазин Звездный, расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения продуктов питания и получения в качестве сдачи подлинных денежных средств, для использования их в личных нуждах, однако был задержан сотрудниками полиции.

Так же, в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он же, находясь по адресу: <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, которое стал хранить в принадлежащем ему автомобиле, а затем на этом же транспортном средстве перевез его в район железнодорожного вокзала <адрес>.

Кроме того, в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством сети Интернет совершил пособничество в незаконном приобретении ФИО1 наркотического средства в значительном размере.

ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ не признал и показал, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе денежную купюру достоинством 5000 рублей, зашел в магазин Звездный, расположенный в <адрес>, и хотел на эти деньги купить продукты. Передав ее продавцу, она усомнилась в подлинности денег и вызвала сотрудников полиции, которые его задержали. О том, что деньги поддельные он не знал, об этом ему никто не сообщал. Свидетели ФИО13 и ФИО14 о поддельности 5000 купюры ему не сообщали. В суде по указанному обстоятельству они его оговорили с целью избежать уголовной ответственности за сбыт поддельных денег.

При этом свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО2 по телефону, в ходе которого попросил его оказать помощь в приобретении для личного потребления наркотического средства. ФИО2 с помощью сети Интернет и электронной платежной системы «QIWI- Кошелек» помог ему приобрести наркотическое средство, находящееся по адресу: <адрес>, которое он, ФИО1, в 21 час ДД.ММ.ГГГГ приобрел и стал хранить в своем автомобиле. В последующем перевез его в район железнодорожного вокзала <адрес>, где он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. Наркотическое средство сотрудниками полиции было изъято.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал.

В ходе судебного следствия ФИО2 показал, что в 21 час ДД.ММ.ГГГГ с его помощью, путем переписки по сети Интернет, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, приобрел наркотическое средство, которое стал хранить при себе. В дальнейшем ФИО1 перевез его в район железнодорожного вокзала <адрес>, где он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, которые наркотическое средство изъяли.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ и помимо признания им вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также признания ФИО2 своей вины в совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, военный суд находит установленной виновность подсудимых следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО13, который в суде показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14 и ФИО1 находились в автомобиле Волга вблизи магазина Звездный, расположенного по адресу: <адрес>, где в их присутствии он достал из своего портмоне купюру достоинством 5000 рублей, которую нашел в <адрес> и хранил при себе как сувенир. Там же он им сообщил, что купюра не настоящая, так как она изготовлена на плохой бумаге и не имеет знаков защиты. ФИО1 взял купюру в руки и стал рассматривать ее. Затем ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в магазин. Через некоторое время, он, ФИО14, пошел за ним и в магазине увидел ФИО1, которого задержали сотруднику полиции. Не дожидаясь ФИО1, он вышел из магазина, сел в автомобиль и они с ФИО14 уехали. На следующий день его и ФИО14 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он дал такие же показания. При допросе физического или иного насилия к нему никто не применял;

- показаниями свидетеля ФИО14, который суду сообщил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО13 и ФИО1 находились в автомобиле Волга вблизи магазина Звездный, расположенного по адресу: <адрес>, где в их присутствии ФИО13 достал из своего портмоне купюру достоинством 5000 рублей. Там же ФИО13 им сообщил, что купюра не настоящая. Он, ФИО14, осмотрев эту купюру, подтвердил, что она поддельная. ФИО1 взял купюру в руки и стал ее рассматривать. Затем ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в магазин. Через некоторое время ФИО13 пошел за ФИО1 в магазин и, пробыв там непродолжительное время, ФИО13 вышел из магазина. Присев в автомобиль, ФИО13 сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Не дождавшись ФИО1, они уехали. На следующий день его и ФИО13 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он был допрошен по обстоятельствам сбыта поддельных денег. При допросе физического или иного насилия к нему никто не применял;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин Звездный, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она работала продавцом, зашел ранее неизвестный ей молодой человек, в последующем ей стало известно, что это ФИО1, который взял три пачки мороженого и, подойдя к кассе, передал ей купюру достоинством 5000 рублей, в счет оплаты товара. Получив ее, она обнаружила, что купюра поддельная, поскольку в ней отсутствовали водяные знаки и бумага, на которой она была изготовлена, на ощупь была мягкая и тонкая. Вызвав сотрудников полиции, ФИО1 был задержан;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля БМВ, принадлежащего ФИО1. В ходе осмотра, под ковриком водителя был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. По факту изъятого пакета ФИО1 пояснил, что указанный пакет с веществом принадлежит ему, вещество, которое в нем находится, является наркотическим средством, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и хранил с целью личного потребления без цели сбыта;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Крюкова, который суду показал, что в ходе составления объяснения и написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 какого – либо, в том числе физического воздействия не оказывалось;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Горбатова, который в суде дал аналогичные показания, которые по своей сути полностью согласуются с показаниями Крюкова, при этом Горбатов показал, что по жалобе ФИО1 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции проводилась проверка. Изложенные ФИО1 обстоятельства о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции проверкой не подтвердились;

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО1 о встрече около железнодорожного вокзала <адрес>. В ходе разговора ФИО1 ему сообщил, что у него имеется наркотическое средство «соль», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине Звездный, расположенный по адресу: <адрес>, попытался сбыть поддельную купюру, номиналом 5000 рублей, путем покупки продуктов питания;

- протоколом осмотра места происшествия от этой же даты, в ходе которого обнаружена и изъята банкнота, внешне похожая на денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснение давал добровольно, самостоятельно. Признаков надуманности, заученности ФИО1, а также физического, психологического воздействия на него при даче объяснения не установлено;

- заключением эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежный билет Банка России образца 1997 года, достоинством 5 000 рублей, с серийным номером аг 0128471, изготовлен не предприятием ФГУП «Гознак», а выполнен способом цветной электрофотографии и имеет различия по размеру, кроме того на ней имеется имитация элементов специальной защиты;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он при пособничестве ФИО2 приобрел наркотическое средство, после чего он положил его в принадлежавший ему автомобиль под коврик водителя. В тот же день, около 21 часа 20 минут, возле железнодорожного вокзала <адрес> он был задержан сотрудниками наркоконтроля, где в ходе осмотра его автомобиля было обнаружено наркотическое средство;

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в нем под резиновым ковриком водительского сиденья обнаружен и изъят полимерный бесцветный пакетик, где находилось белое вещество в виде порошка;

    - заключением эксперта №/х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством общей массой 0,58 г.;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в левом кармане штанов ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных вызовов, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ связывался с ФИО2 для приобретения наркотического средства;

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности военный суд считает, что виновность ФИО1 о попытке сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, установлена.

Оценивая показания ФИО1 о том, что он не знал о поддельности денежной купюры, что свидетели ФИО13 и ФИО14 в этом его оговорили, с целью избежать уголовной ответственности, а также о физическом воздействии на него сотрудниками полиции, с целью заставить его дать показания несоответствующие действительности, касающиеся сбыта поддельной купюры, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, как показаниями названных свидетелей, которые о поддельности денежной купюры сообщали ФИО1 в момент их нахождения в автомобиле, которые суд кладет в основу приговора наряду с показаниями свидетеля ФИО15 и заключениями экспертов №з от 28 июня и № от ДД.ММ.ГГГГ год, также не вызывающих у суда какого-либо сомнения в их достоверности.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено по делу свидетели Крюков, Горбатов, ФИО15, ФИО13 и ФИО14 ранее с подсудимым ФИО1 знакомы не были. Причин оговора ФИО1 данными свидетелями в судебном заседании не выявлено. Более того, их показания по своей сути согласуются и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На всем протяжении предварительного и судебного следствия свидетели ФИО15, ФИО13 и ФИО14 последовательно изобличали ФИО1 в сбыте поддельной купюры.

Показания же подсудимого ФИО1 о его непричастности к сбыту поддельной купюры ни чем не подтверждены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, Крюкова и Горбатова какой – либо заинтересованности в исходе дела, а достоверность их показаний данных в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Исходя из объективных данных, установленных по делу, а именно: отсутствие у свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, Крюкова и Горбатова оснований для оговора подсудимого, суд в основу приговора кладет их показания, которые являются подробными и убедительными, совпадают в деталях по фактическим обстоятельствам дела, согласуются с заключениями экспертов, а показания ФИО1, в части сбыта поддельного банковского билета отвергает, поскольку находит их неправдивыми, несоответствующими добытым доказательствам и направленными на избежание своей уголовной ответственности.

Таким образом, военный суд считает установленным, что ФИО1, пытаясь сбыть заведомо поддельный банковский билет Центрального банка РФ, однако это преступление по независящим от него обстоятельствам до конца не довел, поскольку был задержан.

Содеянное подсудимым ФИО1 военный суд квалифицирует по части ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Кроме того, военный суд считает установленным, что ФИО1, незаконно приобрел, перевез и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Такие действия подсудимого военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Также, военный суд считает установленным, что ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении ФИО1 наркотического средства в значительном размере и такие действия ФИО2 военный суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются по месту жительства, а ФИО1, в том числе и по военной службе, положительно.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, а также раскаяние ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наступление смерти его матери в период судебного следствия.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает его явки с повинной, а в отношении ФИО2, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и считает возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде штрафа без применения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ему окончательное наказание в виде штрафа в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

        Также по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежный билет Банка России образца 1997 года, достоинством 5000 рублей с серийной нумерацией аг 0128471, изготовленный не производственным способом,

- CDR диск № с телефонными разговорами,

- детализацию вызовов абонентского номера 9300377732, за период времени с 00 часов 13 мая по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ,

- детализацию телефонных соединений абонента 79102175150, за период времени с 00 часов по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ,

- детализацию телефонных соединений абонента 79308553655, за период времени с 00 часов по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- прозрачный бесцветный полимерный пакет и наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,58 грамма, уничтожить;

- мобильный телефон ««SONY D 5322» с IMEI 1 №, передать по принадлежности ФИО1;

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий по делу:                М.Б. Старовина