Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-64/2018 (2-4209/2017;) ~ М-2882/2017 от 06.04.2017

                     №2-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                              именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца Метликиной Н.Т., представителя истцов по доверенности Дегтяревой О.Н., ответчика Сметанина И.А., представителя ответчика в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тыжных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метликиной Надежды Тимофеевны, Метликина Алексея Павловича к Сметанину Ивану Александровичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2003 между Метликиной Н.Т. и Сметаниным А.Л. (предшественник ответчика в связи с дарением недвижимого имущества от 01.12.2011) заключено мировое соглашение об установлении порядка пользования земельным участком с адресным описанием <адрес> На момент заключения соглашения земельный участок находился в государственной собственности. Указанное соглашение между землепользователями утверждено определением мирового судьи. В 2009 стороны оформили земельный участок в собственность в соответствии с долями в праве общей долевой собственности: 5/7 доли истцу Метликиной Н.Т. и 2/7 доли Сметанину А.Л. В 2011 Сметанин А.Л. подарил свою долю ответчику Сметанину И.А.. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцам Метликину А.П. и Метликиной Н.Т. на праве общей долевой собственности 5/7 доли (по 4/7 и 1/7), ответчику Сметанину И.А. – 2/7 доли. Также в указанных долях принадлежит истцам и ответчику право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Станиславского, д. 8. Жилой дом имеет два самостоятельных входа, доступ ко входам в дом осуществляется истцами и ответчиком по фасаду земельного участка с разных сторон. Истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку их права как собственников недвижимости существенно нарушены. Существующий порядок пользования установлен сторонами в 2003 году в отношении участка, который находился у сторон на праве пользования и их собственностью не являлся. Впоследствии в 2009 году стороны зарегистрировали право общей долевой собственности, на земельный участок исходя из долей в праве собственности на дом. Ответчик пытался оспорить установление долей в праве собственности на земельный участок, однако судебным решением по гражданскому делу № 2-5880/2010 ему было отказано. При этом ответчик пользуется земельным участком с превышением своей доли, пользование является безвозмездным. Истцы не согласны с таким положением, поскольку ответчик систематически злоупотребляет своими правами и в нарушение закона устанавливает забор по собственному усмотрению, забор истцов сломан, застраивает часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам и выделенного в пользование истцам путем возведения капитального пристроя к жилому дому. При этом ответчик пристраивает самовольные строения к строениям, которыми пользуются истцы, тем самым существенно ухудшая несущие конструкции, их прочностные и эксплуатационные характеристики. 28.12.2016 в самовольном пристрое по вине ответчика произошел пожар. Постройка возведена без согласия истцов как собственников, также без их согласия в помещение проведен газ, вода, установлено электрооборудование. Проведением коммуникаций по устной договоренности с ответчиком занимаются работники, квалификацию которых проверить нельзя. Так дознанием установлено, что причиной пожара в помещении ответчика послужила замкнувшая электропроводка. Ответчик своими действиями угрожает безопасности и здоровью истцов, в результате пожара истцы могли лишиться единственного жилья и всего имущества. Истец уже обращалась с иском о сносе аналогичного (на этом же месте) пристроя и по решению суда самовольное строение было снесено. Однако, ответчик вновь возвел самовольный пристрой на месте снесенного строения и на площади земельного участка, выделенного в пользование истцам. Требования истцов о демонтаже не воспринимает. Учитывая, что порядок пользования участком был установлен судом до приобретения сторонами права собственности на землю, истцы вправе требовать прекращения безвозмездного пользования участком, поскольку безвозмездность влечет нарушение баланса интересов участников правоотношений, неосновательное обогащение и злоупотребление правом со стороны ответчика. Истцы считают, что их права на недвижимое имущество могут быть защищены путем прекращения установленного порядка пользования, прекращения права общей долевой собственности и разделе жилого дома и земельного участка согласно долям. Согласно заключению ООО «Инженерно – технический центр Запсибгидропром» от 25.12.2016 жилой дом можно разделить, предложено два варианта раздела. При этом первый вариант соответствует долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Второй вариант предусматривает раздел дома с передачей бревенчатого строения одному из собственников. Земельный участок также можно разделить согласно долям в праве собственности с образованием двух участков, что подтверждается заключением кадастрового инженера Л.П. Вавулиной ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» от 22.02.2017. 19.09.2016 истцами направлено уведомление ответчику о прекращении безвозмездного пользования земельным участком. Истцы считают, что в целях защиты права собственности истцов, устранения препятствий в пользовании имуществом, прекращения споров между сторонами и создания правовой определенности в пользовании недвижимым имуществом необходимо произвести раздел недвижимого имущества с прекращением права общей долевой собственности и существующего порядка пользования земельным участком. Истцы просят прекратить право общей долевой собственности Метликиной Н.Т. и Сметанина И.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел жилого дома по ул. Станиславского г. Тюмени № № согласно заключению ООО «Инженерно – технический центр Запсибгидропром»; прекратить право общей долевой собственности Метликиной Н.Т., Метликина А.П. с одной стороны и Сметанина И.А. с другой стороны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» Л.П. Вавулиной от 2017 с образованием на стороне Метликиных общей долевой собственности; определить доли в праве собственности истцов Метликиных в образуемом участке следующим образом: Метликиной Н.Т. 1/5 долю, Метликину А.П. 4/5 доли.

23.05.2017 судом принято изменение исковых требований, согласно которых истцы просят прекратить порядок пользования земельным участком, установленный мировым соглашением от 25.07.2003; прекратить право общей долевой собственности Метликиной Н.Т. и Сметанина И.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> произвести раздел жилого <адрес> согласно заключению ООО «Инженерно – технический центр Запсибгидропром» от 2016.; прекратить право общей долевой собственности Метликиной Н.Т., Метликина А.П. с одной стороны и Сметанина И.А. с другой стороны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» Л.П. Вавулиной от 2017 с образованием на стороне Метликиных общей долевой собственности; определить доли в праве собственности истцов Метликиных в образуемом участке следующим образом: Метликиной Н.Т. 1/5 долю, Метликину А.П. 4/5 доли.

04.08.2017 судом принято уточнение предмета иска, требования мотивированы тем, что возникла необходимость уточнить предмет иска в части указания конкретных литер, которые в результате раздела домовладения будут переданы каждой стороне. Так сторонам на праве собственности принадлежат 5/7 и 2/7 доли в домовладении, которое состоит из литер А, А1,А2. Также в домовладении имеются некапитальные строения под литерами Г (бани, стайки) и У (уборные). Техниками БТИ зафиксирован снос строений под литерами М,Г,Б, а также самовольное строительство литер а1,а2,А3,А4,А5,А6 и лит. Б (в настоящее время зарегистрирована, как незаконченный строительством объект, принадлежит на праве собственности Метликину А.П., копия свидетельства и копия кадастрового паспорта прилагаются). В строении под литерой А имеются две жилые комнаты: комната 1 площадью 11,7 кв.м. и комната 2 площадью 13,8 кв.м.. Комнаты разделены бревенчатой внутренней стенкой и второй стенкой из золо – пенно – бетонных блоков (справка БТИ от 16.04.2009, акт обследования БТИ от 29.07.2009). Комната 1 находится в пользовании ответчика и соответствует 2/7 долям в праве, а комната 2 и литеры А1,А2 находятся в пользовании истца Метликиной Н.Т. и соответствует ее 5/7 долям в праве на жилой дом. В комнаты строения под литерой А имеются два входа со стороны земельных участков, находящихся в пользовании сторон. Литеры А1,А2 находятся со стороны землепользования истца и являются ее собственностью, поскольку выстроены ее правопредшественниками. Литеры а1,а2,А3,А4,А5,А6 являются самовольными, расположены со стороны землепользования ответчика и при разделе не учитываются. Таким образом, при разделе по долям собственности/ пользовании никаких строительных работ производить не требуется. В доме имеются коммуникации – газопровод и энергоснабжение, на которые оформлены раздельные лицевые счета и договоры. Истцы просят: прекратить порядок пользования земельным участком, установленный мировым соглашением от 25.07.2003; прекратить право общей долевой собственности Метликиной Н.Т. и Сметанина И.А. на жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Станиславского, д. 8; произвести раздел жилого дома <адрес> путем передачи в собственность: Метликиной Н.Т. комнаты 2 площадью 13,8 кв.м., строения литера А, строений литера А1, А2; Сметанину И.А. комнаты 1 площадью 11,7 кв.м., строения литера А; прекратить право общей долевой собственности Метликиной Н.Т., Метликина А.П. с одной стороны и Сметанина И.А. с другой стороны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» Л.П. Вавулиной от 2017 с образованием на стороне Метликиных общей долевой собственности; определить доли в праве собственности истцов Метликиных в образуемом участке следующим образом: Метликиной Н.Т. 1/5 долю, Метликину А.П. 4/5 доли.

13.03.2018 судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истцы просят прекратить порядок пользования земельным участком, установленный мировым соглашением от 25.07.2003, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом путем признания права собственности за Метликиной Н.Т. на 77/100 долей в праве общей долевой собственности, за Сметаниным И.А. 23/100 доли в праве общей долевой собственности; произвести раздел жилого дома путем передачи в собственность Метликиной Н.Т. комнаты 2 площадью 13,8 кв.м. строения литера А, строений литера А1,А2; Сметанину И.А. комнаты 1 площадью 11,7 кв.м. строения литера А; прекратить право общей долевой собственности Метликиной Н.Т. и Сметанина И.А. на жилой дом; прекратить право общей долевой собственности Метликиной Н.Т., Метликина А.П. с одной стороны и Сметанина И.А. с другой стороны на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» Л.П. Вавулиной от 2017 года с образованием на стороне Метликиных общей долевой собственности; определить доли в праве собственности истцов Метликиных в образуемом участке следующим образом: Метликиной Н.Т. 1/5 долю, Метликину А.П. 4/5 доли. Мотивируют изменение требований тем, что после произведенной реконструкции в 1981 году правопредшественники сторон договорились о перераспределении долей в праве общей долевой собственности с ? доли на 2/7 и 5/7 долей в спорном доме, что подтверждается договором о перераспределении долей жилого дома от 26.09.1986. В 1990 году правопредшестнник истца Метликиной Н.Т. произвела реконструкцию дома, создав каркасно-засыпной пристрой полезной площадью 14,8 кв.м. ( в настоящее время Литера А1), который принят в эксплуатацию 24.07.1990. После произведенной реконструкции общая площадь дома составила 51,1 кв.м., однако перераспределение долей в связи с увеличением площади объекта не производилось. Таким образом, права Метликиной Н.Т., несмотря на то, что пристрой создан с соблюдением законодательства, нарушены неверным распределением долей, поскольку фактически доля Сметанина И.А. с учетом принадлежащего ему помещения площадью 11,7 кв.м составляет 23/100, а не 2/7.

В судебное заседание не явился истец Метликин А.П., уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, его интересы в суде представляет Дегтярева О.Н. по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Метликина А.П. в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Метликина Н.Т. в судебном заседании требования иска с учетом изменений поддержала.

Представитель истцов по доверенности Дегтярева О.Н. просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, обратила внимание на то, что стороны настоящего спора длительное время находятся в конфликте, ответчик производит постройки, не учитывая права истцов на общее строение. Эксперты подтвердили возможность раздела жилого дома, поскольку стороны имеют не зависящие друг от друга инженерные сети, отдельные входы. В 2003 году утверждено мировое соглашение по порядку пользования спорным земельным участком, однако в настоящее время определены доли в праве общей долевой собственности на него. При этом ответчик пользуется земельным участком, который гораздо больше, чем принадлежащая ему доля. В то время как истцы не имеют возможности пользоваться тем, что им принадлежит, в связи с этим они направили ответчику отказ от договора безвозмездного пользования земельным участком.

Ответчик Сметанин И.А. требования иска не признал по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель ответчика Тыжных О.М. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в тексте пояснений к прениям, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2006 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 2 подпункта «а», абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что Сметанин И.А. является собственником 2/7 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1965+/- 16 кв.м. и жилой дом площадью 51,1 кв.м. ( Литеры А, А1, А2), а Метликина Н.Т. собственником 5/7 доли указанного жилого дома и земельного участка в 1/7 доле, Метликин А.П. в 4/7 долях спорного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( кадастровый номер № земельного участка, кадастровый номер жилого дома №), что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.04.2016, от 04.03.2017, от 26.06.2017, кадастровой выпиской о земельном участке от 21.01.2013, договором дарения долей земельного участка и жилого дома от 07.11.2011, договором дарения доли жилого дома от 06.12.2000,свидетельствами о государственной регистрации права № от 01.12.2011, № от 01.12.2011, № от 04.01.2001, № от 20.04.2010, № от 20.04.2010 ( л.д.11-19,127,128,129 том.1, л.д.34-37 том.2).

Из вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации права следует, что объектом права является основное бревенчато-каркасно-засыпное строение общей полезной площадью 51,10 кв.м., в том числе жилой 36,20 кв.м., шесть служб, навес, баня, сооружения, назначение жилое, адрес объекта : <адрес>

Из протокола №2 заседания Исполнительного комитета Букинского сельского Совета депутатов трудящихся Тюменского района Тюменской области от 24.04.1957 следует, что решено нарезать приусадебные участки не членам колхозов, в том числе Филимонову 0,15 сот. (л.д.62 том.2).

Согласно договора от 23.04.1958 следует, что между директором ТЭЦ с одной стороны и домовладельцами Кальван А.Ф. и Филимоновой с другой стороны составлен договор о том, что в связи со строительством ТЭЦ жители деревни Заимка подлежат переселению и переносу их строений, домовладелец дает согласие перенести дом, надворные постройки и ограждение в деревню Букино согласно его заявления на отведенном ему земельном участке, документы по отводу земельного участка оформляет домовладелец. Указанный договор подписан сторонами. (л.д.65,118-119 (архивная копия) том.2).

В феврале 1963 года Букинским сельским Советом Тюменского района выданы справки Филимоновой Ефросинье Федоровне ( правопредшественик Метликиной Н.Т.) и Кальван Анне Францевне (правопредшественник Сметанина И.А.) о том, что им принадлежат строения, состоящие из ? дома по адресу: <адрес>. Кроме того, Филимоновой Е.Ф. принадлежат: стая, баня, ворота, а Кальван А.Ф. стая и калитка (л.д.44-45 том.2).

Согласно свидетельства о праве наследования по закону от 18.10.1968, выданного Сметаниной О.С. после смерти Кальван А.Ф. ( правопредшественники Сметанина И.А.) наследственное имущество, в том числе ? доля жилого дома, состоящего из одного бревенчатого строения жилой площадью 20,2 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д. 21 том.2).

Из договора дарения от 15.09.1973 следует, что Сметанина О.С. подарила Сметанину А.Л. ? долю жилого дома, состоящего из одного бревенчатого строения общеполезной площадью 27,3 кв.м., в том числе жилой 20,3 кв.м. с надворными постройками в квартале №955 по спорному адресу на земельном участке мерою 2 149 кв.м. (л.д.20 том.2).

03.04.1981 Парфеновой Варваре Савельевне (правопредшественник Метликиной Н.Т.) согласно решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета Народных Депутатов №60 в связи с ветхостью жилых домов, острой необходимостью расширения жилой площади разрешено строительство жилого бревенчатого пристроя полезной площадью 10,6 кв.м. к индивидуальному жилому дому на территории приусадебного участка ул. <адрес> (л.д.40 том.2).

Согласно акта приемки индивидуального строительства пристрой к спорному дому жилой площадью 10,6 кв.м. ( размеры: длина 4,7кв.м., ширина 2,67 кв.м.) комиссией Исполнительного комитета Тюменского городского Совета Народных Депутатов принят в эксплуатацию (л.д.41 том.2).

26.09.1986 между Парфеновой В.С. (правопредшественник Метликиной Н.Т.) и Сметаниным А.Л. ( правопредшественник Сметанина И.А.) – собственниками по ? доле, заключен договор перераспределения долей жилого дома в связи с принятием в эксплуатацию пристроя по решению Ленинского райисполкома г.Тюмени от 24.12.1985 за №243 «а», соответственно Парфеновой В.С. 5/7 долей, Сметанину А.Л. 2/7 доли жилого дома состоящего из одного бревенчатого строения общеполезной 36,2 кв.м., в том числе жилой площадью 36,2 кв.м., шести служб, навеса, бани, сооружения, расположенных на земельном участке 2026 кв.м. по адресу: <адрес> в квартале №№ (л.д.42 том.2).

Согласно решения Исполнительного Комитета Тюменского городского Совета Народных Депутатов №225/25 от 24.07.1990 Парфеновой Надежде Тимофеевне ( Метликина Н.Т) разрешено принять в эксплуатацию каркасно-засыпной пристрой размерами в плане 5,75х3,15м полезной площадью 14,8 кв.м. на территории приусадебного участка по ул. <адрес>, обязать Бюро технической инвентаризации внести размеры полезной и жилой площади в инвентарное дело ( л.д.13 том 3).

Однако, после введения в эксплуатацию пристроя площадью 14,8 кв.м. Парфеновой Н.Т ( Метликина Н.Т) и увеличения общеполезной площади до 51,1 кв.м. между сособственниками жилого дома договор перераспределения долей не заключался.

Из справки Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что согласно данных технической инвентаризации от 07.04.2008 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что объект – Литеры А, А1,а1,А2, а2, А3, А4, А5, А6 реконструирован, разрешение получено; до реконструкции показатели Литер А, А1,А2 составляли 51,1 кв.м. ( Литера А жилой дом 25,6 кв.м., Литера А1 жилой пристрой 14,9 кв.м., Литера А2 жилой пристрой 10,6 кв.м.), а после реконструкции имели следующие показатели: Литера А жилой дом (часть) 25,90 кв.м., в том числе 11,7 кв.м. жилой площади, Литера А1 жилой пристрой (осн.) 14,30 кв.м., Литера А2 жилой пристрой (осн.) 10,80 кв.м. ( л.д.68-70 том.3).

О том, что жилые комнаты по экспликации №1 и №2 в жилом доме Литера А разделены бревенчатой внутренней перегородкой сообщается 18.07.2006 Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» истцу.

По состоянию на 28.01.1999 органами технической инвентаризации произведена регистрация права на объект капитального строительства по адресу: <адрес> – Литеры А, А1, А2; документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию и регистрацию права в отношении Литер а1,а2,А3, А4, А5, А6, Б в архив предприятия не предоставлялись, что подтверждается справкой об изменениях в объектах учета №11175 от 16.04.2009 (л.д.52 том.2).

Согласно акта обследования инженером-инвентаризатором (техником) ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Алиевым Г.Р. 29.07.2009 произведена текущая инвентаризация объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> и установлено, что между помещениями №1 и №2 Литера А выстроена дополнительная перегородка из золо-пено-бетонных блоков (л.д.46 том.2).

Из справки о площади Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.11.2015 следует, что на дату технической инвентаризации 29.07.2009 жилой дом (часть) Литера А имеет общую площадь 25,5 кв.м., в том числе жилую 11,7 кв.м., Литера А1 жилой пристрой (осн.) 14,30 кв.м., Литера А2 жилой пристрой (осн.) 10,8 кв.м. Кроме того, согласно данным последней технической инвентаризации от 29.07.2009 снос пристроя, обозначенного Литерой А3 не зафиксирован, последующих технических инвентаризаций не проводилось (л.д.55 том.1).

Финансовые лицевые счета на оплату поставляемых услуг (электроэнергия, вывоз ТБО, природный газ) открыты отдельно на каждого из сособственников спорного домовладения, что подтверждается выпиской от 15.06.2017, квитанциями об оплате, извещениями, актом на отключение газовых приборов от 12.03.2012, сообщением от 18.07.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Север», сообщением «Тюменьэнергосбыт» филиал АО «Энергосбытовая компания «Восток» от 03.07.2017 (л.д.55-58,115,116 том.2).

07.08.2017 по настоящему делу по ходатайству представителя истцов для разрешения возникшего спора, определения всех возможных вариантов раздела домовладения в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Региональному центру строительных исследований «Артель».

09.11.2017 производство экспертизы согласно определения суда поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз».

Из экспертного заключения №RU-00478 от 31.01.2018 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» следует, что при проведении судебной строительно- технической экспертизы по настоящему делу, экспертами установлено:

    жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Станиславского, 8 пригоден для постоянного проживания и расположен на земельном участке по адресу: <адрес>

    фактически на момент проведения экспертизы жилой дом разделен на двух собственников. На внешнем фасаде домовладения имеются два отдельных самостоятельных входа с улицы Станиславского в соответствующие части дома, участок домовладения разделен забором на две части. В каждой части дома имеются независимые системы отопления и электроснабжения.

    Реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> и состоящего из литер А, А1, А2 на две квартиры в долях (Метликина Н.Т. - 5/7 доли, Сметанин И.А. - 2/7 доли) в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности на указанный дом с учетом его состояния, по правоустанавливающим документам и учитывая действующие нормативы (СНиПы и ГОСТы) не возможен. Возможен раздел с отклонениями от идеальных долей с учетом сложившегося пользования.

        Согласно ответов на поставленные судом вопросы раздел дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Станиславского, 8 и состоящего из литер A, Al, А2 без учета самовольно выстроенных строений на две квартиры в долях (Метликина Н.Т. - 5/7 доли, Сметанин И.А. - 2/7 доли) в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности на указанный дом в г.Тюмени с учетом его состояния, по правоустанавливающим документам и учитывая действующие нормативы (СНиПы и ГОСТы) не возможен. Экспертом установлено расхождение правоустанавливающих документов собственников Метликиной Н.Т. и Сметанина И.А. и данными технического паспорта здания №8 по улице Станиславского от 07.04.2008: расхождение по общей площади 0,5 кв.м; расхождение по жилой площади 0,6 кв.м. Расхождение площадей связано с ремонтными работами, проводившимися собственниками в помещениях жилого дома. На момент проведения экспертизы Метликина Н.Т. занимает площадь дома 38,9 кв.м, из них жилая площадь составляет 25,1 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам Метликина Н.Т. имеет 5/7 доли в праве на жилой дом общей полезной площадью 51,10 кв.м, в том числе жилой площади - 36,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что соответствует 36,5 кв.м и превышает долю Метликиной Н.Т. на 2,4 кв.м. По данным технического паспорта здания доля Метликиной Н.Т. 5/7 в праве на жилой дом общей полезной площадью 50,6 кв.м составит 36,1 кв.м, соответственно превышение доли составляет 2,8 кв.м. На момент проведения экспертизы Сметанин И.А. пользуется помещением №1 (литера А, жилое помещение), общая площадь которого составляет 11,7 кв.м, из них жилая площадь 11,7 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам Сметанин И.А. имеет 2/7 доли в праве на жилой дом общей полезной площадью 51,10 кв.м, в том числе жилой - 36,2 кв.м, расположенный по адресу:<адрес> что соответствует 14,6 кв.м. и меньше доли Сметанина И.А. на 2,9 кв.м. По данным технического паспорта здания Сметанин И.А. занимает площадь жилого дома меньше на 2,8 кв.м. Возможен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и состоящего из литер A, Al, А2 с отклонениями от идеальных долей с учетом сложившегося пользования.

Экспертами предложены следующие варианты раздела:

-выделить Метликиной Н.Т. помещения №2 (литера А), №3 (литера А2), №4 (литера А1), общей площадью 38,9 кв.м;

-выделить Сметанину И.А. помещение №1 (литера А), общая площадью 11,7 кв.м.

При этом площадь помещений, приходящихся Метликиной Н.Т. составит 38,9 кв.м и доля по правоустанавливающим документам: 38,9/51,10=0,76 или 76/100; по данным технического паспорта: 38,9/50,6=0,77 или 77/100

Площадь помещений, приходящихся Сметанину И.А. составит 11,7 кв.м, что соответствует доли по правоустанавливающим документам: 11,7/51,10=0,23 или 23/100; по данным технического паспорта: 11,7/50,6=0,23 или 23/100.

Затраты Сметанина И.А. по присоединению имеющегося трубопровода отопления в помещении №9 и радиатора отопления, имеющегося в помещении №1 составят 858 рублей.

Размер денежной компенсации Сметанину И.А. за недостающие 2,8-2,9 кв.м жилого дома в соответствии с долей 2/7 в праве на жилой дом общей полезной площадью 51,10 кв.м, в том числе жилой - 36,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> составит: 73 679 рублей за 2,8 кв.м и 76 311рублей за 2,9 кв.м.

С учетом изменения исковых требований по ходатайству стороны истца 28.03.2018 судом назначена дополнительная экспертиза по определению размеров долей сособственников с учетом реконструкции от 24.07.1990, а также соответствует ли раздел дома, предложенный экспертным заключением от 31.01.2018 размеру долей, образовавшихся в результате реконструкции.

Согласно заключения эксперта №RU-00225Д от 20.07.2018 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»

- размеры долей собственников в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> ( Литеры А, А1, А2 без учета самовольно выстроенных строений), с учетом реконструкции, проведенной Парфеновой Н.Т. на основании решения о строительстве индивидуального жилья и принятии в эксплуатацию строения №225/25 от 24.07.1990 площадью 14,8 кв.м. составляют :

- для Метликиной Н.Т.- 4023/506 или с учетом округления 0,8= 8/10 или 40,23 кв.м.,

- для Сметанина И.А. 1037/506 или с учетом округления 0,2=2/10 или 10,37 кв.м;

Раздел спорного дома, предложенный в экспертном заключении №RU-00478 от 31.01.2018 соответствует размеру долей, образовавшихся в результате реконструкции, проведенной Парфеновой Н.Т. на основании решения о строительстве индивидуального жилья и принятии в эксплуатацию строения №225/25 от 24.07.1990 площадью 14,8 кв.м. При этом следует учитывать, что на момент проведения экспертизы Сметанин И.А. пользуется помещением №1 ( Литера А, жилое помещение) общей площадью 11,7 кв.м. Площадь помещения, занимаемого Сметаниным И.А. превышает долю в праве общей долевой собственности на 1,33 кв.м. ( 11,7-10,37); на момент проведения экспертизы Метликина Н.Т. пользуется помещением №2 ( Литера А, нежилое помещение), №3 ( Литера А2, жилое помещение), №4 ( Литера А1, жилое помещение построенное в 1990 году после выделения долей в праве собственности). Общая площадь помещений, используемых Метликиной Н.Т. составляет 38,9 кв.м., из них на момент выделения ( 1986год) в пользовании Метликиной Н.Т. согласно доле 5/7 находились помещения общей площадью 25,93 кв.м., которые согласно техническому паспорту на момент обследования имеют площадь 24,6 кв.м. ( 13,8+10,8). Доля занимаемая Метликиной Н.Т. меньше доли в праве общей долевой собственности на 1,33 кв.м. ( 25,93-24,6).

Произвести раздел можно только с отступлением от идеальных долей. При этом площадь помещения, занимаемая Сметаниным И.А. превышает долю в праве общей долевой собственности на 1,33 кв.м. ( 11,7-10,37), доля занимаемая Метликиной Н.Т. меньше доли в праве общей долевой собственности на 1,33 кв.м. ( 25,93-24,6). Оценка рыночной стоимости выявленного несоответствия в размере 1,33 кв.м. жилого дома составляет 24 307 рублей.

Суд полагает возможным принять вышеуказанные экспертные заключения, поскольку выводы экспертов достаточно полно обоснованы и мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертами дважды учтена площадь Литеры А1 при расчете размере долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный дом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что после введения 24.07.1990 Парфеновой Н.Т. (Метликина Н.Т.) в эксплуатацию жилого пристроя площадью 14,8 кв.м. между сособственниками Сметаниным А.Л. и Парфеновой Н.Т. (правопредшественники сторон по делу) перераспределение долей с учетом увеличения площади дома до 51,1 кв.м. не производилось. В то время как площадь спорного домовладения на 26.09.1986 ( дата заключения договора о перераспределении долей), состоящего из одного бревенчатого строения составляла 36,2 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м..

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент регистрации права Метликиной Н.Т. 04.01.2001 на 5/7 долей в доме общей площадью 51,1 кв.м. фактические доли сособственников не соответствовали используемой и созданной каждым площади домовладения, поскольку Метликиной Н.Т. принадлежал кроме 5/7 доли площади домовладения 36,2 кв.м. ( 26.09.1986), еще и пристрой площадью 14,8 кв.м. (24.07.1990).

А потому выводы экспертов о том, что доли сторон с учетом произведенной 24.07.1990 реконструкции и допустимой погрешности составляют: Метликиной Н.Т. 77/100 доли, Сметанина И.А. 23/100 доли в спорном домовладении, без учета самовольных построек, суд находит верными.

При этом суд находит доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм права.

Из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Учитывая, что с 1990 года как стороны, так и их правопредшественники, находятся в состоянии конфликта, что подтверждается множественными судебными решениями, обращениями в правоохранительные органы, суд полагает необходимым произвести раздел жилого дома и удовлетворить в указанной части требования истца.

Между тем, разрешая вопрос о реальном разделе жилого дома, суд пришел к выводу о необходимости произвести раздел жилого дома по предложенному истцом варианту, с учетом сложившегося порядка пользования, подтвержденному заключением эксперта, без учета самовольных строений и с отступлением от идеальных долей в нем, поскольку указанный вариант не нарушает прав и законных интересов ответчика, не создает препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, у каждой стороны спора имеется отдельный вход в жилой дом.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание выводы экспертного заключения о том, что доля ответчика больше доли истца на 1,33 кв.м., поскольку история домовладения свидетельствует о том, что первоначально, при определении и перераспределении долей домовладения правопредшественники Сметанина И.А. владели жилым помещением площадью 11,7 кв.м., которое при определении долей после реконструкции не может быть меньше того, что им принадлежит по праву пользования и является обособленным помещением.

Кроме того, суд находит, что имущество, выделяемое в натуре ответчику, как участнику долевой собственности в виде жилого помещения площадью 11,7 кв.м. соответствует его доле в праве собственности и не предполагает выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации, так как ему передается именно то имущество, которым владеет и пользуется именно он, как и его правопредшественники, длительное время ( с 1958 года).

При этом требований ответчика по возмещению затрат по присоединению имеющегося трубопровода отопления в помещении №9 и радиатора отопления, имеющегося в помещении №1 в настоящем споре суду не заявлено.

При этом подлежит прекращению право общей долевой собственности Метликиной Н.Т. и Сметанина И.А. на жилой дом ( Литеры А, А1, А2) площадью 51,1 кв.м. и аннулированию записи государственной регистрации права.

Спорный земельный участок площадью 1965 кв.м. поставлен на кадастровый учет, утверждены его границы согласно межевого плана от 16.12.2013 на основании вступившего в законную силу 02.03.2015 заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу по иску Метликиной Н.Т., Метликина А.П. к Сметанину И.А. от 27.10.2014.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АТО г. Тюмени от 25.07.2003 утверждено мировое соглашение между Метликиной Н.Т. и Сметаниным А.Л. (правопредшественником ответчика Сметанина И.А.), согласно которого при разделе земельного участка общей площадью 1984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Метликиной Н.Т. в пользование выделяется земельный участок общей площадью 1056,4 кв.м. по плану установления границ: по фасаду по точкам-5,6; по задней меже по точкам – 14,13; по левой меже по точкам- 17,21,13; по правой меже по точкам -14,15,1. Сметанину А.Л. в пользование выделяется земельный участок общей площадью 927,6 кв.м. по плану установления границ: по фасаду по точкам-1,2,3,4,5; по задней меже по точкам – 11,12; по левой меже по точкам- 7,8,9,10; по правой меже по точкам -13,23,17,5. Сметанин А.Л. дает своё согласие Метликиной Н.Т. проводить ремонтные и восстановительные работы по хозяйственным постройкам расположенные по меже земельного участка в любое время года без права складирования строительных материалов на его земельном участке, а Метликина Н.Т. дает Сметанину А.Л. согласие на обслуживание стены его веранды, находящейся со стороны хозяйственных построек и дома Метликиной Н.Т.

Указанное определение утверждено судом на основании заключенного между сторонами мирового соглашения, выписки из межевого дела и плана установления границ земельного участка, изготовленного ФГУП Запсиб АГП Тюменский геодезический центр в июле 2002 года, что подтверждается указанными документами ( л.д.20-21, 30-31том 1).

    Таким образом, судом установлено, что порядок пользования земельным участком сложился между сторонами спора до оформления земельного участка в собственность истцами и ответчиком.

Более того, из вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу №33-397/2016 от 08.02.2016 следует, что требования о разделе спорного земельного участка в соответствии с зарегистрированными правами на него в долевом соотношении, между участниками спора ( Сметанин И.А., Метликина Н.Т., Метликин А.П.) удовлетворению не подлежат при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АТО г. Тюмени от 25.07.2003 и отсутствии соответствующего межевого плана по уже сложившемуся порядку пользования.

    Факт регистрации прав сторон спора на земельный участок по упрощенному порядку регистрации в соответствии с долями в праве собственности на жилое домовладение, безусловно не влечет за собой прекращение сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2006 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

В соответствии с вступившим в законную силу 11.01.2016 решением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-6608/2015 исковые требования Сметанина И.А. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком к Метликиным удовлетворены, на ответчиков возложены обязанности восстановить ранее существующий порядок пользования земельным участком в соответствии с порядком пользования, установленным определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АТО г.Тюмени от 25.07.2003.

Предложенные стороной истцов варианты раздела земельного участка не соответствуют тому порядку, который установлен судебным решением и должен исполняться сторонами спора.

Доводы стороны истцов о том, что между сторонами сложился договор безвозмездного пользования земельным участком, от которого они вправе отказаться, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и установленных судебными решениями обстоятельств, которые в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом.

Кроме того, с учетом приведенных норм земельного законодательства выдел доли должен приводить к образованию двух земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга. Участки должны быть сформированы таким образом, чтобы обеспечивалась эксплуатация расположенных на участках объектов недвижимости, в то же время, из представленных суду схем земельного участка следует, что кроме зарегистрированного в установленном порядке домовладения с Литерами А, А1, А2 имеются и иные множественные строения, статус и принадлежность которых сторонам не определена.

Представленные ответчиком в возражениях варианты раздела земельного участка в соответствии с землеустроительной экспертизой от 26.04.2017 ООО «ШАРКом» не могут быть реализованы, поскольку не ведут к прекращению права общей долевой собственности на весь земельный участок, поскольку при всех вариантах предполагается установление права пользования истцами строением КН ( по схеме), расположенным за чертой границы межевого забора на участке ответчика (л.д.198-214 том.1).

Кроме того, указанная экспертиза имеет ряд неустранимых недостатков, не позволяющих суду принять ее во внимание, поскольку эксперт Овсянников С.В. не состоит в реестре кадастровых инженеров ( л.д. 59-60 том.2), права и обязанности эксперту, в том числе предусмотренные ст.307 УК РФ разъяснены ему ранее ( 26.04.2017), чем поступило заявление Сметанина И.А. (02.05.2017 ( л.д.198 том.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком, возражавшим против вариантов раздела земельного участка сообразно долям в праве собственности, не представлено допустимого доказательства своих доводов по разделу земельного участка в соответствии с судебным актом от 25.07.2003, а именно координаты углов поворота участка в ныне существующей системе координат. На инициативу суда о проведении землеустроительной экспертизы утвердительного ответа не дал, несмотря на то, что в судебном заседании 21.09.2018 стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении слушания дела для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако впоследствии, в судебном заседании 25.09.2018 сторона ответчика пояснила, что они только возражают против требований истца и не намерены предоставлять суду подтверждения своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности разрешить спор о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него, учитывая заслуживающие внимания интересы сособственников и принятые судебные акты в отношении спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

А потому требования о прекращении порядка пользования спорным земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на него и разделе сообразно долям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Прекратить право общей долевой собственности Метликиной Надежды Тимофеевны и Сметанина Ивана Александровича на жилой дом, а именно: Литера А, Литера А1, Литера А2, расположенный по адресу: город <адрес> и отменить государственную регистрацию права:

Метликиной Надежды Тимофеевны на 5/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес> ( кадастровый номер №), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области 04.01.2001, номер государственной регистрации права №

Сметанина Ивана Александровича на 2/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, <адрес> ( кадастровый номер №) зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области 01.12.2011, номер государственной регистрации права №

Произвести раздел жилого дома, а именно: помещения №1 и №2 (литера А), помещение №3 ( литера А2), помещение №4 ( литера А1), расположенного по адресу: город <адрес>

Признать право собственности Метликиной Надежды Тимофеевны на помещение №2 (литера А) площадью 13,8 кв.м., помещение №3 ( литера А2), помещение №4 ( литера А1), расположенного по адресу: город <адрес>

Признать право собственности Сметанина Ивана Александровича на помещение №1 (литера А) площадью 11,7 кв.м., расположенного по адресу: город <адрес>

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Сметанина Ивана Александровича в пользу Метликиной Надежды Тимофеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                 подпись        С.В.Калашникова

    В окончательной форме определение изготовлено 02.10.2018.